Рішення № 34607998, 24.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №0907/16310/13-ц

Провадження №22ц/779/2552/2013

Категорія 27

головуючий у 1інст. Максимчина Ю.Д.

суддя-доповідач Фединяк В.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк»

Рокецької С.В.

ОСОБА_4 його представника

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим та стягнення коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» 30 вересня 2009 року було укладено договір поруки в забезпечення виконання по кредитній договір №IFIGA0000000006. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року звернено стягнення на заставне майно на користь відповідача по вказаному кредитному договору. До нього як поручителя банком не пред'являлись вимоги щодо невиконання зобов'язань позичальником по кредитному договору, тому вважав договір поруки припиненим з 30.03.2010 року. Посилаючись на те, що, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №IFIGA0000000006 банком незаконно були зняті кошти в сумі 1847,78 грн. в період з 06.06.2012 року по 04.08.2012 рік, просив стягнути зазначені кошти на його користь та визнати припиненим договір поруки.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року задоволено позов. Визнано припиненим з 30.03.2010 року договір поруки від 30.09.08 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1846,78 грн., 321,90 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив помилкове рішення. На думку представника апелянта, суд не врахував того, що договір поруки укладений з дотриманням вимог закону, а тому немає підстав для визнання його припиненим, так як не настав строк виконання основного зобов'язання.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_4 заперечив вимоги апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір поруки не містить строк після якого договір поруки припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником зобов'язання перед банком за кредитним договором не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст.252 ЦК України, тому підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України. Стягнуті банком в погашення кредиту кошти в сумі 1847,78 грн. поза встановлений шестимісячний строк підлягають поверненню.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року строком до 30 вересня 2028 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №IFIGA0000000006 згідно якого остання отримала від банку кредит у сумі 31256 доларів США зі сплатою за користування кредитом 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, 30 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно умов якого, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно п.11 цього договору договір поруки набирає чинності з дня підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором №IFIGA0000000006 від 30.09.2008 року.

Оскільки строк кредитного договору, на який його укладено, не настав, кредитний договір та договір поруки не розірвано, висновок суду першої інстанції про припинення договору поруки не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. 559 ЦК України.

Також установлено, що списання банком коштів з рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №IFIGA0000000006 в сумі 1847,78 грн. в період з 06.06.2012 року по 04.08.2012 рік мало місце на підставі п.8 договору поруки укладеного 30 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, що відповідає вимогам ст.6 ЦК України і волі сторін договору.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у зв'язку з звернення 22 вересня 2009 року стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі №IFIGA0000000006 припинена дія договору поруки, так як не відповідають вимогам ст. 559 ЦК України.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим та стягнення коштів за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Р.Й.Матківський