Ухвала суду № 34608006, 28.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Провадження № 22ц/779/2616/2013

Категорія 45

Головуючий у І інстанції Ничик Г.І.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови Котиківської сільської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 29 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городенківського районного суду від 29 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Котиківської сільської ради - Котелко І.М. та ОСОБА_4 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки до норми 2 га. та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою розміром 45 соток в урочищі Деренівка із 2010 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом помилково залишено без руху їхню з чоловіком позовну заяву, оскільки предметом позову була вимога про безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Крім того, судом не взято до уваги подане клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази підтвердження їхньої неплатоспроможності.

Посилаючись на те, що судом не враховано, що їхня сім'я є малозабезпеченою та не взято до уваги те, що для виконання вимог ухвали суду від 13 серпня 2013 року ними було усунуто недоліки, просить оскаржувану ухвалу скасувати та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала по наведених вище мотивах.

Голова Котиківської сільської ради та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування нею.

Посилаючись на те, що вони є малозабезпеченою сім'єю, просили звільнити їх від сплати судового збору.

Ухвалою Городенківського районного суду від 13 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання щодо звільнення їх від сплати судового збору, оскільки згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі не відносяться до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У зв'язку з цим позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі по 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Городенківського районного суду від 29 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав не усунення недоліків та не сплати судового збору.

Проте, такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

Разом з тим, суд першої інстанції зазначених вимог не врахував та залишив позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору виходив з того, що позивачі відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не відносяться до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову.

Таким чином, зазначеним Законом позивачі при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову взагалі звільнені від сплати судового збору.

При зверненні до суду, позивачі на пільги щодо сплати судового збору, передбачені Законом не посилалися, а просили їх звільнити від сплати судового збору з врахуванням їх майнового стану.

Відповідно до ст. 8 зазначеного Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Таким чином, вирішуючи питання про звільнення позивачів від сплати судового збору, суду слід було з'ясувати обставини, якими позивачі обґрунтовували свій майновий стан і неможливість у зв'язку з цим здійснення оплати судового збору та в залежності від цього вирішити дане питання.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 29 серпня 2013 року скасувати та передати питання новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.О. ТоминО.В. Пнівчук