Рішення № 34608007, 21.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/654/13-ц

Провадження № 22ц/779/2526/2013

Категорія 20

Головуючий у І інстанції Поглод О.В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Рогатинської міської ради на рішення Рогатинського районного суду від 09 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Рогатинської міської ради про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування в частині не розгляду на пленарному засіданні сесії міської ради її заяви від 21 січня 2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 0,0578 га та зобов'язання на черговому пленарному засіданні розглянути таку її заяву.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2010 року вона набула право власності на нежитлове приміщення площею 200,4 кв. м. та приміщення вбиральні 3,2 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,578 га по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що неодноразово подані нею заяви про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою на земельну ділянку міською радою безпідставно залишені без розгляду, просила позов задовольнити.

Рішенням Рогатинського районного суду від 09 вересня 2013 року зобов'язано Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву ОСОБА_2 від 21 січня 2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельною ділянкою площею 0,0578 га.

Стягнуто з Рогатинської міської ради в користь ОСОБА_2 2 114 грн. 71 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково з даним рішенням, Рогатинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушенням судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом помилково не взято до уваги те, що заяви позивачки неодноразово були предметом розгляду на засіданнях сесій міської ради, однак рішення не було прийнято, оскільки земельна комісія рекомендувала відмовити їй у наданні дозволу на складання технічної документації із землеустрою до тих пір, поки нею не буде надано проектної та дозвільної документації на добудову до існуючої будівлі.

Вимога земельної комісії щодо подачі належних документів на проведену добудову та реконструкцію ними аргументується тим, що факт добудови дає зрозуміти те, що будівництво велося не в межах існуючої забудови, а тому виникає можливість захоплення земельних ділянок суміжних землекористувачів.

Незважаючи на численні прохання міської ради, позивачка відмовляється надати документи на проведену добудову та реконструкцію будівлі.

Судом не взято до уваги, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок або будівлю є кадастровий номер земельної ділянки, проте в довідці про присвоєння кадастрового номера попередньому власнику зазначено для обслуговування складського приміщення, а в договорі купівлі-продажу позивачки зазначено нежитлову будівлю і вбиральню, а тому дана довідка можливо видана не на ту земельну ділянку, на яку претендує ОСОБА_2

Крім того, сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі, однак зазначена земельна ділянка відсутня у даному кадастрі.

Оскільки позовні вимоги судом було задоволено частково, стягнення всієї суми судових витрат у розмірі 2 114 грн. 71 коп. суперечить вимогам ст. 88 ЦПК України.

Посилаючись на те, що міська рада неодноразово розглядала і не заперечує проти розгляду заяви ОСОБА_2 на черговій сесії міської ради за наявності поданого нею технічного паспорту на будівлю з останньою поточною інвентаризацією, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким зобов'язати Рогатинську міську раду розглянути на черговому засіданні заяву ОСОБА_2 за умови подачі технічного паспорта на будівлю та розділити між сторонами тільки судовий збір, а послуги за надання правової допомоги покласти на позивача.

В судовому засіданні представники Рогатинської міської ради Микитчин П.С. та Нищук Х.М. апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Згідно вимог ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення площею 200,4 кв. м. та приміщення вбиральні 3,2 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,578 га по АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від

11 жовтня 2010 року (а.с.7).

Кадастровий номер земельній ділянці було присвоєно попередньому власнику - ЗАТ компанії «Галтекс-Холдінг», що підтверджується довідкою управління Держкомзему у Рогатинському районі від 07 жовтня 2010 року.

18 жовтня 2010 року Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю.

Встановлено, що з метою реєстрації права користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі, позивачкою неодноразово подавались заяви про укладення договору оренди земельної ділянки, однак з різних причин їй було відмовлено, в тому числі в зв'язку із відсутністю проекту землеустрою.

14 березня 2012 року, 19 липня 2012 року, 23 серпня 2012 року та 21 січня 2013 року позивачкою до Рогатинської міської ради було подано заяви щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Згідно витягів Протоколів сесій Рогатинської міської ради від 14 березня 2013 року та від 19 червня 2013 року вбачається, що предметом їх розгляду були заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою, однак жодного рішення по заяві прийнято не було.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав Рогатинську міську раду на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву ОСОБА_2 від 21 січня 2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельною ділянкою площею 0,0578 га.

Посилання апелянта на те, що розгляд заяви позивачки можливий тільки за умови подачі до міської ради технічного паспорта на будівлю не заслуговують на увагу, оскільки для прийняття рішення щодо розгляду клопотання про складання технічної документації, що посвідчує право користування на умовах оренди земельною ділянкою згідно ст. 123 ЗК України передбачено перелік подачі документів, який є вичерпним і який не передбачає подання технічного паспорта на будівлю.

Крім того, неподання чи невідповідність документів є підставою для відмови у наданні такого дозволу, а не відмова у розгляді заяви.

Разом з тим, суд першої інстанції, стягуючи з відповідача понесені позивачкою судові витрати в сумі 2 114 грн. 71 коп., не врахував, що такі витрати відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача відповідно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат слід змінити.

В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Рогатинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 09 вересня 2013 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з Рогатинської міської ради в користь ОСОБА_2 1 114 грн. 70 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук