Рішення № 34607931, 28.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №0907/17447/2012

Провадження №22ц/779/2162/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д.

Секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

09.11.2012 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №11133248000, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 4.2 банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 100000 доларів США терміном до 26.03.2012 року, а позичальник зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно договору в повному обсязі. Згідно п. 1.3.1 договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №1/11133248000-П, відповідно до якого поручитель ОСОБА_5 зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору №11133248000 від 27.03.2007 року. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги, за якими право вимоги кредитної заборгованості банку до відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором та до відповідача ОСОБА_5 за договором поруки відступлене позивачу ТОВ «Кей-Колект».

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, ОСОБА_4 належним чином їх не виконувала, внаслідок чого станом на 27.07.2012 року за нею наявна заборгованість в сумі 110471,94 долар США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.07.2012 року становить 883002,22 грн., а саме: 63332,77 долари США, що еквівалентно 506218,83 грн. - сума заборгованості за кредитом; 47139,17 доларів США, що еквівалентно 376783,39 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказану суму заборгованості.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року задоволено позов ТОВ «Кей-Колект». Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року в розмірі 110471,94 долар США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.07.2012 року складає 883002,22 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що повідомленням-вимогою №1235, адресованою йому 22.03.2012 року, ТОВ «Кей-Колект», як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором, визнало термін повернення кредиту таким, що настав та вимагало в десятиденний термін від дати відправлення вимоги погасити прострочену заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.03.2012 року становила 101956,65 доларів США, з яких: 61666,30 доларів США - основний борг, 40290,35 доларів США - прострочена заборгованість за процентами. Оскільки згідно п. 1.2.1 кредитного договору кінцевою датою повернення кредиту є 26.03.2012 року, то в даному випадку йшла мова про стягнення заборгованості у зв'язку із виникненням права на дострокове повернення кредиту. Так як вимога про дострокове повернення кредиту виконана не була, то 09.11.2012 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом. Однак з дати відправлення позивачем повідомлення-вимоги до дати пред'явлення позову минуло більше шести місяців. Більше того, позивач звернувся в суд з даним позовом зі спливом шестимісячного строку від кінцевої дати повернення кредиту, якою є 26.03.2012 року, що в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно стягнув з нього заборгованість за кредитним договором.

З наведених підстав апелянт просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року в частині задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до нього відмовити.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Наведеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року, належним чином їх не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з неї в солідарному порядку з відповідачем ОСОБА_5, як поручителем відповідно до договору поруки №1/11133248000-П від 27.03.2007 року.

Колегія суддів з таким висновком суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до поручителя ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №11133248000, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 4.2 банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 100000 доларів США терміном до 26.03.2012 року, а позичальник зобов'язалась погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно договору в повному обсязі. Згідно п. 1.3.1 договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлена у розмірі 14% річних (а.с. 6-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №1/11133248000-П, відповідно до якого поручитель ОСОБА_5 зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору №11133248000 від 27.03.2007 року. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 22).

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги, за якими право вимоги кредитної заборгованості банку до відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором та до відповідача ОСОБА_5 за договором поруки відступлене позивачу ТОВ «Кей-Колект».

Судом першої інстанції також встановлено, що незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, ОСОБА_4 належним чином їх не виконувала, внаслідок чого станом на 27.07.2012 року за нею наявна заборгованість в сумі 110471,94 долар США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.07.2012 року становить 883002,22 грн., а саме: 63332,77 долари США, що еквівалентно 506218,83 грн. - сума заборгованості за кредитом, 47139,17 доларів США, що еквівалентно 376783,39 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом.

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року (а.с. 15-21).

З урахуванням встановленого та положень норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 611, 612 ЦК України, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року та задовольнив його вимоги в наведеній частині відповідно до представленого ним розрахунку.

Проте, суд неправильно вважав обґрунтованою позовну вимогу ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року з ОСОБА_5 як з солідарного боржника згідно договору поруки №1/11133248000-П від 27.03.2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з позовної заяви, з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, ТОВ «Кей-Колект» звернулось 09.11.2012 року (а.с. 2-5), тобто з пропуском шестимісячного терміну на пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_5

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув і, таким чином, безпідставно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до відповідача ОСОБА_5

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року в розмірі 110471,94 долар США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.07.2012 року складає 883002,22 грн., та суми сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн., ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що в силу дії п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення. А тому рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року в наведеній частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11133248000 від 27.03.2007 року в розмірі 110471,94 долар США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.07.2012 року складає 883002,22 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та судового збору відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Девляшевський В.А.

Горблянський Я.Д.