Постанова № 34595314, 05.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа № 920/822/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Іванов Р.В. (довіреність №559 від 16.07.2013 р.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Савицька С.С. (довіреність від 04.04.2013р.)

відповідача - Покиньчереда А.Л. (довіреність від 10.04.2013р.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2900 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 01.08.13 у справі № 920/822/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", м.Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Будінмашсервіс", м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "БС-Висотник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект", м. Київ;

про стягнення 11 256 грн. 44 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 256 грн. 44 коп. помилково перерахованих коштів, 1 000 грн. 00 коп. пені, 256 грн. 44 коп. 3% річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. у справі № 920/822/13 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Будінмашсервіс» (Сумська обл., м. Суми, вул. Погранична, буд. 8, ідентифікаційний код 01273817) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775)10 000 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів; 1 000 грн. 00 коп. пені; 256 грн. 44 коп. - 3% проценти річних від простроченої суми, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача, в якій він вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, а рішення господарського суду Сумської області незаконне. Зявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Сумської області та відмовити в задоволенні позову ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Будінмашсервіс" про стягнення 11256,44 грн.

Від позивача надійшли заперечення (вх. № 9816 від 15.10.2013 р.), в яких він не погоджується з відновленням відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. у справі № 920/822/13 та просить повернути апеляціну скаргу.

Крім того, позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, вважає їх безпідставними, необгрунтованими, а оскаржуване рішення законним та таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. у справі № 920/822/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. розгляд справи відкладено, зобов'язано сторін надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи (документи, що підтверджують факт збою роботи серверу бази автоматизованої банківської системи електронних платежів ПАТ "Український Професійний Банк" 10.07.2012 р.; докази надходження коштів з рахунку ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" № 2600628670, відкритого у ПАТ "Український Професійий Банк" на рахунок ПАТ "Будінмашсервіс", відкритий у ПАТ "ВіЕйБіБанк" 10.07.2012 р. із зазначенням сум та часу їх надходження), визнано явку представників ПАТ "Будінмашсервіс"; ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект"; ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПАТ "Український Професійний Банк" в судове засідання обов'язковою.

На виконання ухвали суду позивач надав витяги з системи електронних платежів (вх. 10409 від 04.11.2013 р.); відповідач надав додаткові пояснення по справі (вх. 10386 від 04.11.2013 р.) з додатками: випискою з рахунку та копією повідомлення про помилковий переказ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" надала виписку по особовому рахунку ПАТ "Будінмашсервіс" за 10.07.2012 р.

В судовому засіданні 04.11.2013 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 04.11.2013 р. представник позивача у справі заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 04.11.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надав пояснення по справі та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 04.02.2011 р. між Дочірнім підприємтсвом "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" (клієнт) та "Українським Професійним Банком" укладено договір № 7913-СВ про банківське обслуговування. Предметом договору є надання клієнту банківських послуг. Відповідно до п. 3.3.1. вказаного договору банк зобов'язується здійснювати операції по списанню коштів з рахунку клієнта на підставі електронних документів, прийнятих по каналах зв'язку. Пунктом 3.3.2. договору передбачено, що операції по списанню /зарахуванню коштів з рахунків, що відкриті у гривні, здійснюються в день надходження електронних платіжних документів, якщо вони надійшли в банк з 9:00 до 17:45 у робочі дні. Згідно пункту 3.4.2 договору банк має право здійснювати операції за рахунком клієнта в межах поточного залишку на його рахунку.

10 липня 2012 р. о 10 годині 07 хвилин клієнтом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Дочірнім підприємством "БС-ВИСОТНИК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазмонтажпроект" було відправлено з використанням програмно-апаратного комплексу «Інтернет-Клієнт-Банк» (надалі - система «Інтернет-Клієнт-Банк») платіжний документ на перерахування ПАТ «УПБ» (Банком) коштів з його рахунку № 2600628670, а саме: платіжне доручення № 984 на суму 10 000,00 грн. на рахунок № 26000180000501, відкритий у ПАТ "ВіЕйБі Банк" (Код банку 380537) для Публічного акціонерного товариства «Будінмашсервіс» (відповідача).

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 10.07.2012 р. о 9 годині 43 хвилині відбувся збій роботи серверу бази даних автоматизованої банківської системи електронних платежів (надалі АБС) Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк». Після проведених робіт по виявленню та усуненню помилок в роботі АБС о 15 годині 35 хвилин автоматизована банківська система електронних платежів ПАТ «УПБ» запрацювала в робочому режимі. Зазначений факт підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТОВ "УНІТІ-БАРС", яке здійснює супровід та технічну підтримку програмного забезпечення автоматизованої банківської системи АБС, встановленої в ПАТ "УПБ" (а.с. 72).

ПАТ «УПБ» 10.07.2012 р. було перераховано вказаний платіж у розмірі 10 000,00 грн. на рахунок ПАТ «Будінмашсервіс».

Однак, вищевказаний збій в роботі АБС призвів до того, що ПАТ «УПБ» (Банком) 10.07.2012 р. було помилково повторно перераховано суму коштів у розмірі 10 000,00 грн. на поточний рахунок відповідача № 26000180000501, відкритий у ПАТ ВіЕйБі Банк" (код банку 380537).

Одразу після виявлення помилки 12 липня 2012р. ПАТ «УПБ» за допомогою Електронної пошти Національного банку України було надіслано Головному бухгалтеру ПАТ ВіЕйБі Банк» повідомлення про вищевказаний помилковий переказ грошових коштів (копія повідомлення міститься в матеріалах справи а.с. 21).

Як встановлено матеріалами справи, Банк (позивач) необноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів. Крім того, позивач повідомив відповідача про можливість нарахування штрафних санкцій, а у разі неповернення коштів про право ПАТ «УПБ» звернутись до суду за стягненням заборгованості (копії вимог містяться в матеріалах справи а.с. 22-23).

19 квітня 2013 р. ПАТ «УПБ» було отримано лист від відповідача, в якому він відмовляється повертати незаконно отримані ним кошти.

Відповідно п. 1.4. Інструкції Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з пунктом 1.23 та 1.24 вказаної Інструкції помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі у свою чергу неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Пунктом 2.35 та 2.36 умов вказаної Інструкції банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу, а неналежний отримувач повинен повернути помилково перераховані на його рахунок кошти у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пунктом 2.37 Інструкції банк, що обслуговує неналежного отримувача, отримавши повідомлення, передає його (у день отримання, але не пізніше наступного робочого дня) отримувачу під підпис або надсилає рекомендованим листом.

У разі неповернення коштів неналежним отримувачем добровільно банк, з вини якого кошти зараховані цьому отримувачу не за призначенням, стягує їх в судовому порядку.

Спори між банком, з вини якого здійснено помилковий переказ коштів, та неналежним отримувачем цих коштів вирішуються в судовому порядку.

Зважаючи на те, що матерілами справи підтверджується факт помилкового перерахування банком (позивачем) відповідачу грошових коштів в сумі 10000 грн., про що останнього повідомлено відповідно до вимог закону, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 10 000 гривень помилково перерахованих коштів.

Судова колегія критично ставиться до посилання заявника апеляційної скарги на те, що між ПАТ "Будінмашсервіс" та ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" існували господарські відносини, крім того по договору № 44/12 від 06.07.2012 р. з послуг екскаватора. Станом на 10.07.2012 р. ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" в рахунок заборгованості по вказаному договору перерахувало на користь ПАТ "Будінмашсервіс" грошові кошти в сумі 20000 гривень двома платежами по 10000 грн., зважаючи на таке.

По-перше, перерахування коштів з рахунку ДП "БС -Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" 26000628670 на рахунок № 26000180000501, відкритий у ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до договору банківського обслуговування здійснювалось на підставі одного платіжного доручення № 984 на суму 10000 гривень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності іншого платіжного документу, на підставі якого повинен був бути здійснений другий платіж у розмірі 10000 гривень, який був би поданий до банку на виконання, відповідно до вимог закону та договору.

По-друге, вхідний залишок коштів на рахунку ДП «БС-ВИСОТНИК» на початок дня (10.07.2012 р.) до перерахування коштів на рахунок відповідача складав 17 786,66 грн. і протягом дня більше не поповнювався. Клієнтом за 10.07.2012 р. було проведено три операції на загальну суму 14 359,79 грн., усі три операції були проведені з використанням системи «Інтернет-Клієнт-Банк». Вихідний залишок коштів на кінець дня (10.07.2012 р.) склав 3 426,87 грн., тобто ДП «БС-ВИСОТНИК» не мав фактичної змоги перерахувати 20 000,00 грн. для ПАТ «Будінмашсервіс», так як на його рахунку було недостатньо коштів. Відповідний рух коштів підтверджується вхідним та вихідним залишком коштів клієнта станом на 10.07.2012 р. та виписку з системи «Інтернет-Клієнт-Банк», що підтверджують фактичні перерахування клієнта за 10.07.2012р.

Отже, твердження заявника апеляційної скарги спростовується матеріалами справи.

Акт звіряння взаєморозрахунків між ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" та ПАТ "Будінмашсервіс" не підтверджує правомірності отримання ПАТ "Будінмашсервіс" грошових коштів в сумі 10 000 гривень 10.07.2012 р.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення коштів через 10 місяців після здійснення платежу, чим (на думку апелянта) порушив зобов'язання щодо негайного повідомлення неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу, також спростовується матеріалами справи, оскільки ПАТ "УПБ" направлено головному бухгалтеру ПАТ "ВіЕйБі Банк" (банк який обслуговує отримувача) повідомлення про помилковий переказ № 2328/27-09 12.07.2012 р. за допомогою електронної пошти Національного Банку України. Отже, банк діяв відповідно до Інструкції, згідно з положеннями якої банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу.

Статтею 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У випадку несвоєчасного повернення неналежним отримувачем коштів банк, що надсилав повідомлення, має право вимагати в установленому законодавством України порядку сплати цим отримувачем пені у визначеному законодавством України розмірі.

У разі порушення неналежним отримувачем встановленого триденного строку для повернення помилково перерахованих коштів, банк-порушник має право вимагати від неналежного отримувача повернення суми переказу, а також сплату пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги надеведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно стягнув з відповідача пеню в сумі 1 000,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 256,44 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будінмашсервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.08.13 у справі № 920/822/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст складено 06.11.2013 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.