Ухвала суду № 34595125, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.13 Справа № 910/19325/13.

Заявник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» До Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» (код ЄДРПОУ 34428335)Пробанкрутство Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника:Дудар Є.В.від боржника:не з'явились арбітражний керуючий:Ронський Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулася до суду з заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. № 910/19325/13 заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.10.2013 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Ронського Р.М. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.10.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 30.10.2013

У судове засідання, призначене на 30.10.2013 р., з"явився повноважний представник заявника та арбітражний керуючий Ронський Р.М.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

В ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 2ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обгрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов"язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Капітал Лізинг» зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,14-В з присвоєнням ідентифікаційного коду 34428335.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основними видами діяльності юридичної особи є: фінансовий лізинг.

За твердженнями Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» у Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», наявна заборгованість у розмірі 8834711,35грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» подано рішення Господарського суду м.Києва №34/358 від 08.09.2010 року, наказ господарського суду м.Києва від 07.10.2010 про примусове виконання рішення, постанову про відкриття виконавчого провадження №23371589 від 20.12.2010 р.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв'язку з наявністю у Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» заборгованості, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулася до суду з позовом про стягнення простроченої суми.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.09.2010 у справі №34/358 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» задоволено повністю, та постановлено стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 887809,29 євро та 236,00грн. витрат на 236,00грн., яка складається з: -заборгованості по кредиту у розмірі 731 074,60євро; заборговаості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 81 755,39євро; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 61 892,95євро; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 10 454,77грн.; витрат по сплаті державного мита у розмірі 2 631,58євро; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у розмірі 236,00грн.

07 жовтня 2010 року Господарським судом м. Києва видано Наказ на примусове виконання рішення від 08.09.2010р у справі №34/358.

У подальшому заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києвіі для примусового виконання вказаного наказу №34/358 від 08.09.2010, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №№23371589 від 20.12.2010 р.

За твердженнями заявника, оплата за рішенням Господарського суду м.Києва 08.11.2011 у справі №11/223 боржником не здійснена.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати за рішенням Господарського суду м.Києва 08.09.2010 у справі №34/358 суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, виходячи з вищенаведеної норми Закону, сума безспірних вимог кредитора до боржника судом буде обчислюватись без урахування неустойки та становитиме 815461,57євро та 236,00грн., що еквівалентно станом на день подання заяви за офіційним курсом НБУ складає 8 834 711,35грн.

Як встановлено судом, виконання зобов'язань Боржника перед АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» за Кредитним договором забезпечується заставою рухомого майна Боржника (далі - Бурові установки), а саме: буровою установкою Soilmec СМ-70 (серійний номер: 2573); буровою установкою Soilmec SВ-22 (серійний номер: 1825).

Забезпечення здійснюється на підставі договору застави, посвідченого 14.03.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є. та зареєстрованого в реєстрі № 5797 (далі - Договір застави, копія додається).

Згідно з п. 3.3. Договору застави заставна вартість Бурових установок становить 10 610 107,98 грн.

Як зазначає ініціюючий кредитор, вищенаведені бурові установки перебувають у фактичному володінні ТОВ «Укрбурвод» (лізингоотримувач Бурових установок на підставі договору лізингу №20-0001001-LD від 28.11.2006 року.

Актом відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 10.03.2009 року було встановлено факт пошкодження заставного майна

У відповідності до п. 4.2.9 Договору застави у разі, якщо Заставодавець не з'явиться за адресою Заставодержателя в строк не пізніше 3 робочих днів з дня втрати Предмету застави для складання двостороннього акту щодо визначення Сторонами вартості втраченого Предмету застави (його втраченої частини) або для визначення незалежного експерта з оцінки вартості втраченого Предмету застави (його втраченої частини) -самостійно та за своїм вибором доручити незалежному оцінювачу здійснити оцінку втраченого Предмету застави (його втраченої частини).

Згідно до ст.12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Тобто, норми наведеної статті передбачають проведення оцінки предмета застави за згодою сторін.

Так, ініціюючим кредитором 19.08.2013 року на адресу Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» було направлено лист №б/н щодо погодження проведення 03.09.2013 року незалежної оцінки Бурових установок та доручення її проведення ТОВ «КК «Бі.Еф.Сі.». Крім того, в даному листі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зазначив, що у разі відсутності відповіді боржника протягом 3 (трьох) робочих днів з дати відправки даної пропозиції та/або неявки представника боржника для участі в проведення оцінки Бурових установок, Банк буде вважати, що ВАТ «Капітал Лізинг» довіряє провести оцінку ТОВ «КК «Бі.Еф.Сі.» та без участі представників ВАТ «Капітал Лізинг».

Підтверджень чи заперечень щодо проведення оцінки Бурових установок від ВАТ«Капітал Лізинг» не направило.

Також, Банк звернувся з пропозицією щодо проведення незалежної оцінки Бурових установок до ТОВ «БК «Укрбурвод», у відповідь отримавши згоду останнього на прийняття участі в оцінці.

В зв'язку з вказаним, з дозволу ТОВ «БК «Укрбурвод» (лізингоотримувача Бурових установок) та відсутністю будь-яких заперечень від ВАТ «Капітал Лізинг», ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» 03.09.2013 було здійснено незалежну оцінку Бурових установок та складено відповідний звіт (наявний у матеріалах справи).

Так, згідно висновку про вартість об'єкту оцінки (бурова установка Soilmec СМ-70 (серійний номер: 2573); бурова установка Soilmec SВ-22 (серійний номер: 1825)) на підставі проведених розрахунків оцінювачем зроблено висновок, що вартість об'єкту оцінки визначена у розмірі 3 549 592,00грн. з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п.1ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Таким чином, виходячи з вищенаведенго, сума безспірних вимог кредитора до боржника судом буде обчислюватись без урахування неустойки та суми заставної вартості майна, визначеної у звіті про експертну оцінку ринкової вартості технологічного транспортного засобу від 03.09.2013 та буде становити 5 285 119,35грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про невиконання Відкритим акціонерним товариством «Капітал Лізинг» грошових зобов'язань в сумі 5 285 119,35 грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 5 285 119,35грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої податкової заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Таким чином, виходячи з норм Закону, суд приходить до обгрунтованості грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», у сумі 5 285 119,35грн, яка не забезпечена заставою боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

30.10.2013 р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Капідал Лізинг», перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Капідал Лізинг».

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича для призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства «Капідал Лізинг», згода якого на участь у справі надійшли до суду 17.10.2013 року.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Капідал Лізинг» ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,14-В, ідентифікаційний код 34428335).

2.Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034, м.Київ, вул. Володимирська,46, ідентифікаційний код 25959784) до Відкритого акціонерного товариства «Капідал Лізинг» в розмірі 5 285 119,35грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства «Капідал Лізинг» ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,14-В, ідентифікаційний код 34428335).

5.Зобов'язати подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Капідал Лізинг» з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

6.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №76 від 08.02.2013 року).

7.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 16.12.2013 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

9.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 16.12.2013 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

10.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 18.12.2013 р. на 10:00.

12.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 30.12.2013 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13.Зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя Д.В. Мандичев

30.10.13 15:30 .