Рішення № 34554947, 23.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3449/13 23.10.2013 23.10.2013 23.10.2013

Провадження №22-ц/784/2815/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/784/2815/13

Категорія 25 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.

Доповідач апеляційної інстанції: Буренкова К.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3 і представника відповідача - Нечитайло Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПАТ «СК «ВУСО») про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 19 серпня 2008 року між ним та ЗАТ СК «ВУСО», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ СК «ВУСО», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 030995-02-15-01, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_3, застрахованим транспортним засобом - автомобіль Mitsubishi Lancer 1.5, 2008 року випуску, р\н НОМЕР_1, а страховим випадком, зокрема, - викрадення (угон) транспортного засобу під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час доби.

17 вересня 2008 року в період з 18 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв. біля будинку №21 по пр. Леніна в м. Миколаєві було викрадено вказаний автомобіль Mitsubishi Lancer, р\н НОМЕР_1.

Постановою Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27 вересня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом викрадення даного автомобіля.

19 серпня 2008 року він звернувся із заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування та передав його представнику технічний паспорт на зазначений автомобіль, два комплекта ключів, два комплекта брелків сигналізації «Пантера», що підтверджується актом прийому-передачі.

Але відповідачем йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що він не надав повний комплект оригінальних ключів на застрахований транспортний засіб.

Посилаючись на неправомірність односторонньої відмови відповідача від виконання зобов'язань за договором страхування, позивач просив стягнути на його користь із відповідача 130 162 грн. 80 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ПАТ «Укрсоцбанк» як вигодонабувача за вказаним договором страхування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути 124 620 грн. 38 коп. страхового відшкодування з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 644/786-К786 від 19 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь держави судовий збір у розмірі 1246 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «ВУСО» просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_3 в позові. Апелянт посилається на те, що суд не з'ясував належним чином обставини стосовно наявності підстав для стягнення на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування і крім цього, стягуючи страхове відшкодування на користь ПАТ «Укрсоцбанк», порушив умови договору страхування та положення ст. 11 ЦПК, оскільки з відповідними вимогами ця юридична особа до суду не зверталась.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «ВУСО», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ СК «ВУСО», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 030995-02-15-01, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_3, а застрахованим транспортним засобом автомобіль Mitsubishi Lancer 1.5, 2008 року випуску, р\н НОМЕР_1. Згідно пункту 4.1.4 договору страхування страховим випадком є викрадення (угон) транспортного засобу під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час доби.

Відповідно до квитанції №235554 від 19 серпня 2008 року позивач виконав умову договору, внісши на рахунок відповідача страховий платіж у розмірі 8747 грн. 50 коп.

Згідно пункту 3.2 договору страхування страхова сума за страховим випадком - викрадення (угон) автомобіля визначена у 139 960 грн., що відповідає заявленій вартості транспортного засобу на момент страхування, у тому числі, франшиза - 9797 грн. 20 коп. В розділі другому договору страхування вигодонабувачем зазначено Миколаївську обласну філію АКБ «Укрсоцбак», оскільки вказаний транспортний засіб придбано позивачем за рахунок кредитних коштів на підставі договору кредиту № 644/786 - К786 на купівлю автотранспортних засобів від 19 серпня 2008 року, укладеного між останнім та ПАТ «Укрсоцбанк», з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18 серпня 2015 року.

Із матеріалів справи видно, що 17 вересня 2008 року в період з 18 год. 50 хв. до 19 год. 00 хв. біля будинку №21 по пр. Леніна в м. Миколаєві було викрадено автомобіль Mitsubishi Lancer, р\н НОМЕР_1. У зв'язку з чим постановою Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27 вересня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом викрадення даного автомобіля.

Відповідно до страхового акту № 8387-02 від 12 грудня 2008 року за даним договором страхування наземного транспорту, комісією ЗАТ СК «ВУСО» визнано, що страхова подія, яка сталась 17 вересня 2008 року, є страховим випадком.

Згідно пунктів 8.1.8, 9.1.6 договору, у разі викрадення або угону транспортного засобу страхувальник зобов'язався передати представнику страховика довідку РВ УМВС про викрадення транспортного засобу, його реєстраційний номер, номер номерних агрегатів, постанову про порушення кримінальної справи, документ компетентного органу про закінчення розслідування, оригінал технічного паспорту на транспортний засіб або довідку компетентних органів про його вилучення, договір (квитанція) зі стоянки (у разі викрадення транспортного засобу зі стоянки), а також повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу або довідку МВС про їх вилучення.

Відповідно до п.11.1.7 договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхової компенсації, якщо страхувальник, у випадках виникнення подій по ризикам, вказаних в п.п.4.1.4 або в п. 4.1.5, не передав страховику повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та оригінал технічного паспорту на страхування транспортного засобу або довідку про їх вилучення компетентними органами.

Зі звіту №104 відповідача вбачається, що страхувальником 19 вересня 2008 року подано заяву на виплату страхового відшкодування, довідку органів ДАІ від 29 вересня 2008 року, пояснення страхувальника від 19 вересня 2008 року, свідоцтво реєстрації транспортного засобу, тобто всі необхідні документи, які передбачені п.9.1.6 договору. Акт прийому-передачі від 19 вересня 2008 року свідчить про передачу позивачем представнику відповідача двох комплектів ключів від автомобіля Mitsubishi Lancer та двох комплектів брелків сигналізації «Пантера». Даний акт підписаний представником відповідача без зауважень.

Наведене свідчить, що позивач виконав умови пунктів 8.1.8, 9.1.6 договору страхування, але листом від 12 грудня 2008 року у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено на підставі п. 11.1.7 договору страхування, тобто через ненадання повного комплекту оригінальних ключів на транспортний засіб.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 988 ЦК прийшов до правильного висновку, що страхувальник своєчасно і належним чином виконав всі умови договору страхування щодо надання необхідних документів, комплекту оригінальних ключів від автомобіля на підтвердження страхового випадку, які прийняті відповідачем без зауважень, останнім визнано викрадення автомобіля страховим випадком, а тому відмова позивачу у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що при ухваленні рішення суд не дав належної оцінки обставинам, які свідчать, що відповідач в порушення пункту 11.1.7 договору страхування не надав ПАТ СК «ВУСО» два комплекти оригінальних ключів від викраденого автомобіля. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту прийому-передачі від 19 вересня 2008 року представник відповідача прийняв від ОСОБА_3 без будь-яких зауважень два комплекти ключів до автомобіля Mitsubishi Lancer і, крім цього, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що один комплект цих ключів не є оригінальним.

Не спростовують висновків суду посилання відповідача і на те, що на час ухвалення рішення між позивачем та ПАТ СК «ВУСО» не оформлено договір щодо відчуження викраденого автомобіля у власність останнього, оскільки доказів відмови позивача від укладення такої угоди відповідач не надав.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування на користь ПАТ «Укрсоцбанк» як вигодонабувача слід змінити із наступних підстав.

Згідно розділу 2 договору страхування вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Укрсоцбанк».

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по договору кредиту № 644/786 - К786 на купівлю автотранспортних засобів від 19 серпня 2008 року станом на 07 червня 2013 року становила 137 160 грн. 80 коп.

Розмір страхового відшкодування судом правильного визначено у 124 620 грн. 38 коп. Вигодонабувач не заявив вимоги про сплату страхового відшкодування у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Із змісту договору кредиту та договору страхування видно, що ОСОБА_3 є споживачем послуг щодо надання споживчого кредиту та страхування автотранспортного засобу, придбаного за рахунок кредитних коштів.

Беручи до уваги принцип рівності учасників цивільно-правових відносин, неможливість позивача іншим способом реалізувати положення договору страхування щодо сплати страхового відшкодування у рахунок заборгованості за кредитним договором, а також положення ст. 11 ЦПК, колегія приходить до висновку, що 124 620 грн. 38 коп. страхового відшкодування слід стягнути на користь позивача, але шляхом перерахування цих коштів ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача (рахунок 29099420130004 в ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «СК «ВУСО» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2013 року змінити, стягнувши з Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 124 620 (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять) грн. страхового відшкодування шляхом перерахунку коштів на рахунок 29099420130004 в ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 644/786-К786 від 19 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді