Рішення № 34532535, 01.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8479/13ц

2/201/2498/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

01 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретаріПєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 грудня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», та ВАТ «Дніпростальконстукція», правонаступником якого є ПАТ «Дніпростальконсрукція», укладено кредитний договір № 291208-КЛВ, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невіднолювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 913 691, 78 грн. строком до 31 серпня 2013року зі сплатою 25% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 29 грудня 2008 року укладено договір поруки № 291208-П. В звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, виникла заборгованість в сумі 1 029 547, 33 грн., про що письмово було повідомлено як позичальника так і поручителя. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Дніпростальконструкція» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено в судовому засіданні, 29 грудня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», та ВАТ «Дніпростальконстукція», правонаступником якого є ПАТ «Дніпростальконсрукція», укладено кредитний договір № 291208-КЛВ /а.с.32-35/. Пунктом 1.1. вказаного кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 000 000 грн., а позичальник зобовязується повернути кредитні кошти не пізніше 28 грудня 2009 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 25% річних.

31 липня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ПАТ «Дніпростальконструкція» укладено договір № 310712 про зміну кредитного договору № 291208-КЛВ від 29 грудня 2008 року /а.с.37-44/, відповідно до якого банк відкрив позичальнику невіднолювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 913 691, 78 грн. Позичальник зобовязався повернути кредитні кошти не пізніше 31 серпня 2013 року та сплатити проценти за користування кредитом. В подальшому між банком та позичальником 27 лютого 2013 року та 28 травня 2013 року було укладено договори про зміну кредитного договору /а.с.46-47/. Відповідно до останнього договору № 280513 про зміну кредитного договору позичальник зобовязався в строк до 01 серпня 2013 року оформити та надати в банк довідку про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, на якій розташоване нерухоме майно, що передано в забезпечення за договором іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання цієї умови, плата за користування кредитними ресурсами встановлюється у розмірі 30% річних /а.с.46/.

В забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором 29 грудня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 291208-11, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобовязань перед кредитором . /а.с.48-49/.

31 липня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір № 310712 про зміну договору поруки, поручитель зобовязався перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього /а.с.50-53/.

В звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань по кредитному договору № 291208-КЛВ від 29 грудня 2008 року, станом на 09 липня 2013 року виникла заборгованість в сумі 1 029 547, 33 коп. /а.с.13-14/, яка складається з:

- несплачена частка кредиту 868 406, 24 грн.

- несплачені відсотки за користування кредитом 41 560, 24 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 38 012, 79 грн.

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 573, 82 грн.

- інфляційна заборгованість за кредитом 36 763, 51 грн.

- інфляційна заборгованість за нарахованими відсотками 3 262, 23 грн.

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 38 812, 07 грн.

- 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 2 156, 43 грн.

ПАТ «Дніпростальконструкція» та ОСОБА_2 неодноразово було направлено письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.59-70/.

Однак заборгованість за вказаними кредитним договорам не погашена.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обовязку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно за кредитним договором № 291208-КЛВ від 29 грудня 2008 року заборгованість в сумі 1 029 547, 33 коп.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» (м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19, ЄДРПОУ 01413490, п/р 2600730414801 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»), ОСОБА_2 (69000, м. Одеса, вул. Лермонтовська, 11/8, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749) заборгованість станом на 09 липня 2013 року за кредитним договором № 291208-КЛВ від 29 грудня 2008 року, в сумі 1 029 547, 33 грн., яка складається з:

- несплачена частка кредиту 868 406, 24 грн.

- несплачені відсотки за користування кредитом 41 560, 24 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 38 012, 79 грн.

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 573, 82 грн.

- інфляційна заборгованість за кредитом 36 763, 51 грн.

- інфляційна заборгованість за нарахованими відсотками 3 262, 23 грн.

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 38 812, 07 грн.

- 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 2 156, 43 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» (м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19, ЄДРПОУ 01413490, п/р 2600730414801 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»), ОСОБА_2 (69000, м. Одеса, вул. Лермонтовська, 11/8, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749) судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяС.О. Демидова