Рішення № 34517939, 04.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7830/13 Справа № 2/202/326/13 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Варенко О.П.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 80222-СRED від 03.08.2007 року у розмірі 107338,96 грн.; з ПАТ «Акцент -банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 80222-CRED від 03.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит 40000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 22,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.07.2009 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2008 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Відповідач ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що насправді вона ніякої згоди - ні усної, ні письмової, нікому не надавала для оформлення кредиту, не підписувала ніяких кредитних договорів, не виступала ні гарантом, ні поручителем ні в кого і ні перед ніяким банком. Дійсно з грудня 2005 року по жовтень 2007 року вона працювала в салоні-магазині в м. Біла Церква Київської області, куди на вимогу власника гр.ОСОБА_6 здавала копії своїх документів, в т.ч. і паспорта. З ОСОБА_6 підтримував відносини її співмешканець - гр. ОСОБА_2, що часто бував в цьому магазині, і, як виявилося пізніше на його ім'я в серпні 2007 року був отриманий кредит в ПАТ КБ « ПриватБанк», а її анкетні дані виявилися в якості гаранта цього ОСОБА_2 Вважає, що оскільки копії її паспорту були у розпорядженні ОСОБА_6 то ймовірно, її співмешканець ОСОБА_2 скористався цими документами та сфальшував укладання кредитного договору чи договору поруки з «ПриватБанком» , внісши туди її анкетні дані. На підтвердження того факту, що вона дійсно не підписувала ніяких договорів щодо поруки, є той беззаперечний доказ, що 14.10.2006 року вона уклала шлюб та взяла прізвище свого чоловіка - ОСОБА_3 та отримала паспорт на це прізвище. Отже станом на день укладання договору на ім'я ОСОБА_2 з «ПАТ КБ « ПриватБанком» - 03.08.2007 року, вона мала паспорт на ім'я ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 (її дівоче прізвище), а отже вона не могла підписувати будь які договори на прізвище ОСОБА_3. Просила суд, визнати укладений 03.08.2007 року договір поруки № 80222-CRED П між нею та ПАТ КБ « ПриватБанк» -недійсним.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банку «ПРИВАТБАНК» - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано договір поруки №80222-СRED П від 03.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банку «ПРИВАТБАНК» - недійсним; стягнуто із Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляцій скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Вислухивши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 80222-CRED від 03.08.2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит 40 000 гривень зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 22,00 % річних з кінцевим терміном повернення 24.07.2009 року.

Крім того зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ( а.с.12).

Як вбачається із договору поруки № 80222-CRED П від 03.08.2007 року укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» і ОСОБА_5 зобов'язання Позичальника ОСОБА_2 були забезпечені за договором від 03.08.2007 року № 80222-CRED.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 14 жовтня 2006 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб зі ОСОБА_8, актовий запис №1586 від 14 жовтня 2006 року і прізвище дружини після одруження ОСОБА_3 ( а.с.42).

Відповідно до довідки Білоцерківського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області від 21.08.2012 року за №89 ОСОБА_3 20.10.2006 року отримала новий НОМЕР_1 у зв'язку зі зміною прізвища ( а.с.65)

Виходячи із встановлених фактів, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та визнав договір поруки №80222 СRED П від 03.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банку «ПРИВАТБАНК» - недійсним, в цій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не встановив, чи зверталася ОСОБА_5 в органи МВС щодо обміну паспорта у зв'язку зі зміною прізвища, чи нею було ще й втрачено паспорт, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір поруки був укладений від імені ОСОБА_5, тоді як ім'я відповідача ОСОБА_3, за копією недійсного паспорту ОСОБА_3 НОМЕР_2, і на час укладання договору поруки ОСОБА_3 з 20.10.2006 року мала новий НОМЕР_1 в зв'язку з одруженням та зміною прізвища на «ОСОБА_3».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 отримав кредит, так крім кредитного договору не надано жодного доказу по справі, не надано графік погашення кредиту і відсотків додаток №1 до договору.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо.

Щодо вирішення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судом першої інстанції взагалі не наведено будь-якого обґрунтування.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору № 80222-CRED від 03.08.2007 року, заборгованість за ним станом на 28.09.2011 р. склала 107538,96 грн., в тому числі 34562,91 грн. - заборгованість за кредитом; 67617,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 5109,00 грн. - штраф (процентна ставка) (а.с.5-11).

Зобов'язання за вищевказаним кредитним договором № 80222-CRED від 03.08.2007 року забезпечено порукою у розмірі 200,00 грн., відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного між позивачем та поручителем ПАТ «Акцент банк».

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 80222-СRED від 03.08.2007 року у розмірі 107338,96 грн.; підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, а також втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на його користь.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 80222-СRED від 03.08.2007 року у розмірі 107338,96 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1195,39 грн. судових витрат.

В решті рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: