Постанова № 34491603, 30.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 5021/1100/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013

та на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2013

у справі № 5021/1100/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2011.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барибу С.Г.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2013 (суддя Костенко Л.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 (колегія суддів у складі: суддя Здоровко Л.М. - головуючий, судді Плахов О.В., Шутенко І.А.), у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бариби С.Г. про відкладення розгляду справи відмовлено; заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 27.11.2012 задоволено частково; ухвалено провадження ліквідаційної процедури у справі № 5021/1100/2011 здійснювати з урахуванням положень ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013); заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 27.11.2012 в частині припинення провадження у справі залишено без задоволення; у задоволенні скарги гр. ОСОБА_6 на бездіяльність ліквідатора Бариби С.Г. відмовлено; у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії ліквідатора Бариби С.Г. відмовлено; затверджено арбітражному керуючому (розпоряднику майна, ліквідатору) Барибі С.Г. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; зобов'язано ліквідатора Барибу С.Г. здійснити заходи щодо можливості звільнення працівників банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в установленому законодавством порядку; визнано поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах в розмірі 1705,34 грн. до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі № 5021/1100/2011.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2013 в частині відмови в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на дії ліквідатора Бариби С.Г. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Барибу С.Г. надати ФОП ОСОБА_2 відповідну інформацію та усунути ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання ним своїх обов'язків. В обґрунтування касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 стверджує про порушення ліквідатором вимог законодавства, зокрема норм п. 5, п. 6, п. 8, п. 11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута було виявлено, що відносно боржника існують відкриті виконавчі провадження, а саме згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 ВП № 23326130, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2010 ВП № 23453199, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010 ВП № 21584581, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 ВП № 23106910;

- всі зазначені виконавчі провадження були відкриті за заявами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про примусове стягнення заборгованості боржника за кредитними договорами на загальну суму 5456708,16 грн., який є ініціюючим кредитором в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_4;

- грошові вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів;

- на виконання п. 13 ч. 1 ст. 25 та ст. 26 Закону про банкрутство та з метою формування ліквідаційної маси, ліквідатором було направлено запит до Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області щодо наявності у боржника транспортних засобів;

- відповідно до відповіді Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області від 27.03.2012 № 10/1469, за ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані транспортні засоби у кількості 20 одиниць, що були придбані банкрутом за кошти, надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами, знаходяться у заставі кредитора заборгованість за якими внесена до реєстру вимог кредиторів;

- ліквідатором на адресу ФОП ОСОБА_4 направлено повідомлення-лист від 07.03.2012 з вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

- ліквідатору передано лише печатка та часткова документація банкрута;

- у зв'язку з ухиленням ФОП ОСОБА_4 від передачі свого майна ліквідатору, після розгляду відповідної заяви ліквідатора, господарським судом Сумської області винесено ухвалу 30.05.2012, у відповідності до якої зобов'язано ФОП ОСОБА_4 передати ліквідатору у відання фінансово-господарську документацію за період з 2009 по 2012 роки та включити до ліквідаційної маси автотранспортну техніку, яка належать на праві власності ОСОБА_4 та є заставним майном;

- автотранспортна техніка, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на праві власності та підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута, у відповідності до постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.05.2012 перебуває у розшуку.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходи по його збереженню.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як вбачається зі скарги ФОП ОСОБА_2 на дії ліквідатора, остання вказувала на те, що ліквідатор діє в інтересах лише одного з кредиторів, а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ст. 31 Закону про банкрутство особи, які мають конфлікт інтересів, це особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Частиною 5 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.

У зв'язку з не виконанням банкрутом ухвали господарського суду Сумської області від 30.05.2012 у добровільному порядку та відсутністю інформації про місцезнаходження автомобілів, 26.06.2012 ліквідатором до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо передачі ліквідатору автотранспортної техніки.

Судами встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управляння юстиції були проведені виконавчі дії направлені на накладення арешту на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси і має бути реалізовано в ході ліквідаційної процедури, що підтверджується актами опису та арешту майна від 03.08.2012, від 06.08.2012, від 04.09.2012 та актом державного виконавця від 06.08.2012.

При цьому під час арешту та опису майна боржника був присутній ліквідатор, про що зазначено у вказаних актах опису та арешту майна. Вказані обставини свідчать про наявність контролю та вжиття заходів щодо схоронності майна банкрута та захисту інтересів кредиторів з боку ліквідатора.

Крім того, судами зазначено про те, що перебування майна банкрута під арештом, жодним чином не впливає на зменшення розміру активів майна банкрута, яке підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 До того ж, ФОП ОСОБА_2 не надано суду доказів про зменшення розміру активів майна банкрута, яке підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у справі 5021/1100/2011 саме з вини ліквідатора.

Отже, посилання скаржника у касаційній скарзі на допущення ліквідатором конфлікту інтересів при проведенні державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управляння юстиції виконавчих дій, направлених на накладення арешту на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси і має бути реалізоване в ході процедури ліквідації, не беруться Вищим господарським судом України до уваги, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Іншим доводам скаржника щодо суперечності між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого Бариби С.Г. судами також надано відповідну оцінку і відхилено як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судами також зазначено, що відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

На загальних зборах кредиторів по справі № 5021/1100/2011 обрано комітет кредиторів у складі однієї особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції.

Згідно з частиною 9 статті 7 Закону про банкрутство, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 11 статті 30 Закону про банкрутство, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Отже, Закон не покладає на ліквідатора обов'язок звітувати перед кожним кредитором окремо, а лише комітету кредиторів.

Виключення становить заставний кредитор, оскільки ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство, зобов'язано арбітражного керуючого повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час, місце та умови продажу майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не є заставним кредитором.

Отже, у господарського суду відсутні правові підстави зобов'язати надавати звіт про свою діяльність окремо кредитору ФОП ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованими.

В той же час скаржник, посилаючись на порушення норм Закону про банкрутство саме ліквідатором боржника, не вказав на норми законодавства, які порушені або не враховані господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду скарги на дії ліквідатора. Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені ст. 1117 ГПК України.

Виходячи з наведеного, правові підстави для скасування або зміни оскаржених судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2013 в частині відмови в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії ліквідатора Бариби С.Г. у справі № 5021/1100/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: Т. Барицька В. Картере