Постанова № 34491132, 29.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 905/4711/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод"

на постанову Донецької апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року

у справі № 905/4711/13

господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод"

2.Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man

про стягнення 1331100 грн.

за участю представників

позивача - Овчаренко В.Ю.

відповідачів - 1. Сульженко А.В.

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулось з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" та Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man про стягнення 1331100 грн. 00 коп.

27 червня 2013 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відкритому акціонерному товариству "Смолопереробний завод" та які знаходяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" відкритих в банківських установах у межах суми позову, а також шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Смолопереробний завод" відкривати рахунки в усіх банківських установах до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 липня 2013 року (суддя Макарова Ю.В.) залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року (судді Діброва Г.І., Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) заяву позивача задоволено частково та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" у межах суми позову в розмірі 1331100 грн. 00 коп., що містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" відкритих у банківських установах. В частині забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Смолопереробний завод" до вирішення спору відкривати рахунки у всіх банківських установах відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 30 липня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року скасувати у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 червня 2013 року Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулося з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", відповідача 2, Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man про стягнення 1 331 100 грн. 00 коп.

Позовна заява прийнята господарським судом до провадження та призначена до розгляду.

27 червня 2013 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відкритому акціонерному товариству "Смолопереробний завод" та які знаходяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" відкритих в банківських установах у межах суми позову, а також шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Смолопереробний завод" відкривати рахунки в усіх банківських установах до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 липня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" у межах суми позову в розмірі 1331100 грн. 00 коп., що містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" відкритих у банківських установах. В частині забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Смолопереробний завод" до вирішення спору відкривати рахунки у всіх банківських установах відмовлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (стаття 67 Господарського процесуального кодексу України). Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як зазначалось вище, позивач заявою від 27 червня 2013 року просив суд першої інстанції з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача та заборонити відкривати рахунки в усіх банківських установах до вирішення спору по суті. В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на загальновідому інформацію, що розміщена у всесвітній мережі Інтернет, згідно даних якої ВАТ "Смолопереробний завод" знаходиться у стані ліквідації, підприємством не ведеться виробнича діяльність у зв'язку з продажем основних фондів та виробничих потужностей, а також вчинення відповідачем дій, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Крім того, позивач у своїй заяві посилався на розпорядження відповідачем належним йому майном на власний розсуд до моменту винесення рішення по справі, чим може бути завдано збитків у значному розмірі позивачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 липня 2013 року накладено арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" у межах суми позову в розмірі 1331100 грн. 00 коп., що містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" відкритих у банківських установах.

Суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили заяву позивача частково, оскільки в даному випадку позивачем доведено суду першої інстанції належними та допустимими доказами його твердження щодо неплатоспроможності відповідача, як боржника, відсутність у відповідача достатнього обсягу активів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача у даній справі та можливість ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що з врахуванням застосування забезпечення позову, як гарантії задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" у межах суми позову в розмірі 1331100 грн. 00 коп., що містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" відкритих у банківських установах винесена з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника в цій частині є правомірною.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року зі справи № 905/4711/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко