Постанова № 34491128, 29.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 5011-20/6588-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Трейдинг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 року

у справі № 5011-20/6588-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

треті особи Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд"

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про стягнення 16122000грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про стягнення 4588000 грн.

за участю представників

позивача - Пєсков В.Г., Трифонова В.В.

відповідача - не з'явився

третіх осіб 1. не з'явився

2. Солошенко М.Є., Мостепанюк В.І.

скаржника не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" про стягнення з відповідача, як з поручителя за договором поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року, заборгованості за зобов'язаннями по виплаті доходів за 15-16 відсоткові періоди та з погашення облігацій в загальному розмірі 16122000,00 грн. (15000000,00 грн. заборгованості з погашення номінальної вартості облігацій, 561000,00 грн. - заборгованості з оплати відсоткового доходу за 15-й відсотковий період, 561000,00 грн. - заборгованості з оплати відсоткового доходу за 16-й відсотковий період).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20 травня 2013 року (суддя Марченко О.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року (судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) у справі №910/3512/13 позовні вимоги задоволено повністю, визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 19 березня 2001 року № 555-577; від 11 березня 2002 року № 802-869, 874-878, 886-887 про стягнення з векселедавця - Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" (правонаступником якого є позивач) на користь векселедержателя - філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 46521592, 93 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення грошових коштів у розмірі 4 588 000,00 грн. Відповідач зазначив, що жодного договору поруки між позивачем та відповідачем ніколи не укладалося, а договір поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року укладений між емітентом та відповідачем було розірвано 18 січня 2008 року. Оскільки розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року відбулося до випуску облігацій емітентом та їх продажу позивачу, відповідач не може бути поручителем за зобов'язаннями емітента. При цьому, протягом 2009-2011 років відповідачем було помилково перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 4588000,00 грн. в якості виплати відсоткового доходу за облігаціями відповідно до договору поруки №1/12-07 від 27 грудня 2007 року. Зазначені грошові кошти відповідач вважає такими, що безпідставно набуті позивачем та просить їх стягнути у судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 липня 2012 року (суддя Картавцева Ю.В.) у справі № 5011-20/6588-2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 грн. (судді Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення господарського суду міста Києва від 16 липня 2012 року у справі №5011-20/6588-2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісні вимоги задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" заборгованість у сумі 16122000 грн. 00 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна Трейдинг", особа яку не було залучено до участі у справі, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 року скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 16 липня 2012 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції порушує її права, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою, скаржник виступив поручителем Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст".

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" укладено договір купівлі-продажу в процесі розміщення № 14224Д.

За умовами зазначеного договору позивач придбав у ЗАТ "Планета-Буд" 15000 штук іменних відсоткових облігацій серії А випущених ЗАТ "Планета-Буд" у бездокументарній формі (далі -цінні папери).

Загальна вартість цінних паперів складає 15210450,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу, покупець зобов'язується 14 травня 2008 року здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Моментом повного виконання продавцем своїх зобов'язань з передачі цінних паперів є момент зарахування цінних паперів на рахунок покупця у зберігача (п. 5.4 договору).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах № 001109 від 17 лютого 2012 року на рахунок ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" зараховано 15000 штук іменних відсоткових облігацій серії А випущених ЗАТ "Планета-Буд" у бездокументарній формі.

Крім того, відповідач не заперечує права власності позивача на зазначені цінні папери.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.5 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 322 від 17 липня 2003 року із змінами та доповненнями (далі - Положення), права що надаються власником облігацій та порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями зазначаються у рішенні про розміщення облігацій.

Умови обігу облігацій емітента визначені умовами Проспекту емісії.

Згідно пп. 3) п. 1.4 глави 2 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, у разі емісії забезпечених облігацій, Проспект емісії облігацій має містити такі відомості про облігації, щодо яких прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення, як:

а) вид та розмір забезпечення;

б) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців поручителя, гаранта чи страховика, місце та дата проведення його державної реєстрації;

в) реквізити документів, що підтверджують забезпечення;

г) істотні умови договору поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями або основні положення гарантії: сума, на яку надається гарантія, строк і порядок виконання;

ґ) відомості про наявність між емітентом та поручителем відносин контролю, укладених правочинів тощо;

д) фінансова звітність поручителя, гаранта чи страховика за звітний рік, що передував року, у якому подаються документи для реєстрації випуску облігацій.

Пунктом 13 Проспекту емісії передбачено, що власником облігацій надається право на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення, одержувати відсотки у встановлені терміни.

Відповідно до п. 15 Проспекту емісії облігацій відсоткова ставка на два відсоткові періоди складає 15% річних із датою погашення облігацій, що наступила для третьої особи 23 лютого 2012 року.

Відповідно до умов п. 13 Проспекту емісії облігацій визначено вид додаткового забезпечення випуску облігацій - поруку.

Поручителем, за зазначеної умовою визначено ТОВ "БМК "Планета -Міст".

Істотними умовами договору поруки є:

- договір поруки є безоплатним;

- відповідач зобов'язується виконати за емітента зобов'язання, що випливають з проспекту емісії, шляхом сплати власнику облігацій грошових коштів;

- відповідальність відповідача та емітента перед власником облігацій за виконання умов Проспекту емісії перед власниками облігацій є солідарною.

Відповідно до умов договору поруки від 27 грудня 2007 року, укладеного між емітентом та відповідачем, відповідач (п. 1.3) має сплатити позивачеві:

- номінальну вартість облігацій (при погашенні облігацій, строк оплати якого настав 23 лютого 2012 року);

- виплатити відсотковий дохід за облігаціями.

Проспектом емісії облігацій визначено реквізити документів, що підтверджують забезпечення, а саме договір поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року щодо забезпечення відсоткових облігацій серії А.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" та Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" було укладено договір поруки № 1/12-07, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ЗАТ "Планета-Буд" усіх його майнових зобов'язань з погашення відсоткових облігацій та відсотків за ними, які будуть випущені боржником у майбутньому згідно рішення правління ЗАТ "Планета-Буд", оформленого протоколом № 5/4кв-07р від 27 грудня 2007 року.

Як зазначено вище, відповідач подав зустрічну позовну вимогу, відповідно до якої зазначив, що жодного договору поруки між позивачем та відповідачем ніколи не укладалося, а договір поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року укладений між емітентом та відповідачем було розірвано 18 січня 2008 року. Оскільки розірвання договору поруки №1/12-07 від 27 грудня 2007 року відбулося до випуску облігацій емітентом та їх продажу позивачу, відповідач не може бути поручителем за зобов'язаннями емітента.

При цьому, протягом 2009-2011 років відповідачем було помилково перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 4588000,00 грн. в якості виплати відсоткового доходу за облігаціями відповідно до договору поруки №1/12-07 від 27 грудня 2007 року. Зазначені грошові кошти відповідач вважає такими, що безпідставно набуті позивачем, внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 5011-20/6588-2012 про стягнення з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" коштів у розмірі 4588000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна Трейдинг" у своїй касаційній скарзі зазначає, що договір поруки №1/12-07 від 27 грудня 2007 року розірваний з 18 січня 2012 року на підставі листа ЗАТ "Планета-Буд" № 18/01-08 від 18 січня 2008 року.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстьанції, листом № 18/01-8 від 18 січня 2008 року ЗАТ "Планета-Буд" запропонувала ТОВ "БМК "Планета-Міст" розірвати договір поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року з підтвердженням відсутності між сторонами жодних зобов'язань за зазначеним договором.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявні два листа-відповіді ТОВ "БМК "Планета-Міст" на лист ЗАТ "Планета-Буд" № 18/01-8 від 18 січня 2008 року. Перший підписаний директором ОСОБА_11 без номеру та дати підписання, другий - підписаний також директором ОСОБА_11 за № 20/5-2012 від 20 травня 2012 року.

З витягу ЄДРПОУ вбачається, що ОСОБА_11 був керівником ТОВ "БМК "Планета-Міст" у період з 11 липня 2007 року по 20 лютого 2008 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв до уваги, як належний доказ, погодження на розірвання договору поруки, лист ТОВ "БМК "Планета-Міст" № 20/5-2012 від 20 травня 2012 року, оскільки ОСОБА_11 у 2012 році не був керівником ТОВ "БМК "Планета-Міст".

Основним нормативним актом, який регулює умови та вимоги щодо розміщення облігацій підприємствами є Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 року № 322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 серпня 2003 року за № 706/8027 "Про затвердження Положення про порядок випуску облігацій підприємств" (надалі - Рішення № 322).

Відповідно до п. 5.3 Рішення № 322 облігації можуть вважатися додатково забезпеченими, якщо емітентом укладаються відповідні договори поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями або якщо емітенту видається гарантія щодо погашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями. Облігації вважаються забезпеченими порукою, якщо емітент визначив їх такими в рішенні про розміщення облігацій та уклав відповідний договір поруки з поручителем щодо забезпечення виконання зобов'язання погашення основної суми боргу та/або виплати доходу за облігаціями.

Згідно із п. 4.3 Рішення № 322 у разі емісії облігацій з додатковим забезпеченням, інформація про облігації, що пропонується до розміщення містить (в проспекті емісії), зокрема: вид (зокрема, порука, гарантія чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями) та розмір забезпечення; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців поручителя, гаранта чи страховика, місце та дата проведення його державної реєстрації; реквізити документів, що підтверджують забезпечення (гарантії, договори поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями); істотні умови договору поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями (сума забезпечення, строк і порядок виконання договору) або основні положення гарантії.

Так, як вбачається із п. 13 проспекту емісії облігацій ЗАТ "Планета-Буд", визначено, що відсоткові облігації серії А забезпечуються порукою ТОВ "БМК "Планета-Міст" згідно договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року.

Отже, при реєстрації випуску облігацій, поручителем було надано згоду на забезпечення розміщення облігацій на підставі договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року, що свідчить про його намір виконувати договір поруки.

Крім того, 03 січня 2008 року в друкованому органі ДКЦБ (відомості ДКЦБ № 1 (255)) було розміщено текст проспекту емісії. Так, в усіх публікаціях емітент підтверджував, що облігації серії А ЗАТ "Планета-Буд" забезпечені порукою відповідача.

Згідно із п. 10 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", реєстрацію випуску акцій здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Зокрема, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 7 України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, у тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів.

Відповідно до п.14 Рішення № 322 не допускається внесення змін до проспекту емісії облігацій в частині зменшення обсягу прав, які надаються власникам облігацій, кількості облігацій, щодо яких прийнято рішення про розміщення, зміни умов розміщення, встановлених рішенням про розміщення.

Під час розгляду справи Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що у неї відсутня інформація щодо розірвання/припинення договору поруки №1/12-07 від 27 грудня 2007 року.

Судом апеляційної інстанції витягу ЄДРПОУ ЗАТ "Планета-Буд" встановлено, що з 10 квітня 2007 року по 17 березня 2009 року, тобто у період прийняття рішення про розміщення облігацій, опублікування проспекту емісії та безпосередньому розміщенні облігацій, керівником ЗАТ "Планета-Буд" був Поварніцин Ю.О.

Однак, вищезазначена особа у зазначений період не інформувала Національну комісію з цінних паперів фондового ринку про зміни у порядку розміщення облігацій, а саме про розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що дії ЗАТ "Планета-Буд" свідчать про чинність договору поруки та відсутність підстав вважати його розірваним.

До того ж листом № 710 від 08 грудня 2009 року, підписаним директором ТОВ "БМК "Планета-Міст" Сучковим В.С. та листом № 64 від 28 лютого 2011 року, підписаним директором ТОВ "БМК "Планета-Міст" Циганок О.М. останні просили ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" продовжити термін виконання зобов'язань по договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року.

Отже, дані дії поручителя свідчать про його усвідомлення про наявнысть договору поруки та його чинність (після отриманого від ЗАТ "Планета-Буд" листа № 18/01-8 від 18 січня 2008 року про розірвання).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідачем були здійснені платежі на користь банку, як власнику облігацій на підставі договору поруки, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 2761 від 11.12.2009 року на суму 100 000, 00 грн., № 2797 від 23.12.2009 року на суму 100 000, 00 грн., № 2821 від 29.12.2009 року на суму 361 000, 00 грн., № 3 від 18.02.2010 року на суму 561 000, 00 грн., № 3066 від 12.05.2010 року на суму 561 000, 00 грн., № 90 від 25.08.2010 року на суму 561 000, 00 грн., № 1078 від 24.11.2010 року на суму 561 000, 00 грн., № 1152 від 17.03.2011 року на суму 30 000, 00 грн., № 58 від 30.03.2011 року на суму 531 000, 00 грн., № 1758 від 03.06.2011 року на суму 250 000, 00 грн., № 1959 від 21.06.2011 року на суму 100 000, 00 грн., № 1978 від 22.06.2011 року на суму 100 000, 00 грн., № 2006 від 25.06.2011 року на суму 111 000, 00 грн., № 2396 від 13.09.2011 року на суму 250 000, 00 грн., № 2454 від 26.09.2011 року на суму 250 000, 00 грн. та № 3522 від 20.10.2011 року на суму 61 000, 00 грн. В платіжних дорученнях в призначеннях платежу зазначено, що дані кошти перераховуються позивачу в якості виплати поручителем відсоткового доходу за облігаціями серії А відповідно до договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року та проспекту емісії від 27 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Враховуючи те, що відповідач протягом 2009 - 2011 року перераховував позивачу відсоткові доходи за облігаціями, колегія суддів приходить до висновку, відповідач зазначеними діями підтверджував факт дійсності (чинності) договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року.

21 квітня 2010 року заявою № 67 ТОВ "БМК "Планета-Міст" звернулося до господарського суду міста Києва в справі про банкрутство ЗАТ "Планета-Буд" визнання кредиторських вимог ТОВ "БМК "Планета-Міст", в тому числі тих, що випливають договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 квітня 2012 року вимоги поручителя до емітента, що випливали в тому числі із договору поруки, визнано повністю.

Отже, як емітент, так і поручитель взаємно усвідомлювали, що договір поруки є чинним та не розірваним, а також те, що відповідно до даного договору у поручителя перед банком існують невиконанні грошові зобов'язання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року.

З огляду на викладене договір поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року є чинним, що підтверджується вищевикладеними діями відповідача, які свідчать про його визнання чинності зазначеного договору та схвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з позивача 4 588 000, 00 грн. відповідач зазначає, що зазначені кошти є безпідставно набутими, оскільки договір поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року є розірваним.

Оскільки відповідач не довів факту розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27 грудня 2007 року, твердження відповідача про безпідставність набуття позивачем 4588000,00 грн. є необґрунтованим, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Пунктом 13 Проспекту емісій передбачено, що власнику облігацій надається право на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення та одержувати відсотки у встановлені терміни.

Пунктом 16 Проспекту емісії передбачено, що погашення облігацій шляхом виплати номінальної вартості облігацій разом із останньою виплатою відсоткового доходу за облігаціями здійснюється емітентом у строк до 23 лютого 2012 року.

Згідно із п. 15 Проспекту емісії передбачено, що виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється емітентом за 15-період у строк до 24 листопада 2011 року та за 16-й період у строк до 23 лютого 2012 року.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні емітент, ні поручитель у передбачені Проспектом емісії строки не здійснили оплату на користь банку вартості облігацій у сумі 15000000,00 грн. та не сплатили відсотки за 15-період у розмірі 561000, 00 грн. та відсотки за 16-й період у сумі 561000, 00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті вартості облігацій у сумі 15000000,00 грн. та по виплаті відсотків у сумі 1122000, 00 грн.

Крім того, необхідно зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна Трейдинг" звертаючись з касаційною скаргою, жодним чином не підтвердила викладені у ній обставини, а саме жодних доказів укладення договору поруки з Закритим акціонерним товариством "Планета-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" заявником касаційної скарги не надано, а тому відсутні будь-які докази порушення оскаржуваним процесуальним документом прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Трейдинг".

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Трейдинг" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 року зі справи № 5011-20/6588-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко