Ухвала суду № 34401004, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10191/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Русіної О.С. Бабаніна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром» про стягнення заборгованості в розмірі 2 491 899,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром» в якому просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 491 899,14 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром» податковий борг в розмірі 2 491 899,14 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Техно Пром» (код ЄДРПОУ 31244440), зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.12.00, реєстраційний запис № 10001020901 та взято на податковий облік в ДПІ у Подільському районі м. Києва 18.12.00 за № 2027 (а.с.41, 57). Місцезнаходження: м. Київ, вул. Синьоозерна, буд. 1/50.

03.11.2011 позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001212320 на суму 1 108 336,00 грн. та № 0001202320 на суму 1 385 423,00 грн. (а.с.11, 12).

Враховуючи, що відповідачем на час подання позову до суду названі вище податкові зобов'язання не сплачені, позивач звернувся до суду про стягнення податкового боргу в розмірі 2 493 759,00 грн. та враховуючи, що станом на 06.09.2012 у зв'язку із частковою переплатою з податку на прибуток, сума боргу складає 2 491 899,14 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем податкові повідомлення-рішення від 03.11.2011 № 0001202320 та № 0001212320 були оскаржені в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2012 по справі № 2а-17002/11/2670 позов відповідача задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2012 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром» відмовлено.

Вказане судове рішення, відповідно до ст. 254 КАС України, набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, обставина виникнення даної заборгованості була досліджена судом в іншій справі, про що було постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Між тим, сума заборгованості на день розгляду спору в суді залишається несплаченою.

Відповідно до п. 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 статті 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 статті 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 5.41 статті 41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п. 20.1 статті 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено обов'язок відповідача сплатити вказаний податковий борг, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Пром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.