Ухвала суду № 34400996, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11619/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Державної установи «Центр охорони здоров'я тварин у м. Києві» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2012 № 00172207, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Державна установа «Центр охорони здоров'я тварин у м. Києві» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 № 00172207 про нарахування 556 113,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.04.2012 № 00172207.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено фактичну перевірку Клініки ветеринарної медицини Святошинського району м. Києва ДУ «Центр охорони здоров'я тварин у м. Києві» (ідентифікаційний код 35921545) за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 5.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: не оприбутковано в касовій книзі готівкову виручку, що надійшла за період з 19.11.2011 по 21.03.2012 в сумі 111 222 грн.

Висновок про порушення ґрунтується на тому, що в Клініці ветеринарної медицини Святошинського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 5, надаються послуги з лікування тварин за готівковий розрахунок, касова книга підприємства не ведеться, а торгівельна виручка здається до установи банку самостійно. Згідно пояснень головного бухгалтера ДУ «Центр охорони здоров'я тварин у м. Києві» Червонопащенко Т.А. в касовій книзі підприємства обліковується лише заробітна плата працівників, готівка від надання послуг в ній не обліковується.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 19.03.2012 № 0036/26/55/22/35921345 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 № 00172207, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання із сплати штрафних санкцій у сумі 556 113,85 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення № 637), оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книжки).

Як вбачається з матеріалів справи та зафіксовано в акті перевірки, Клініка ветеринарної медицини Святошинського району м. Києва є відокремленим підрозділом позивача та здійснює готівкові розрахунки з надання послуг з лікування тварин з використанням РРО - «Mini-50002 МЕ». Позивачем було надано до перевірки КОРО № 2655021302 від 14.11.2011, зареєстровану в ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якій на підставі фіскальних звітних чеків РРО відображено облік готівки та сум розрахунків за на дані послуги. При цьому в акті перевірки зазначено про наявність використаних контрольних стрічок, а порушень щодо друкування і зберігання фіскальних звітних чеків не встановлено.

Таким чином, позивач проводить готівкові розрахунки згідно з абз. 3 п. 2.6 Положення № 637, що вказує про повне і своєчасне оприбуткування ним готівки.

Разом з тим, згідно з п. 3.2 Положення № 637, касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Зокрема, у цьому Законі зазначається, що для суб'єктів господарювання, які проводять розрахунки із застосуванням РРО, оформлення прибуткових і видаткових касових ордерів та видача відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою підприємства, при здійсненні розрахункових (касових) операцій не вимагається.

Відповідно до п. 2.8 Положення № 637, відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. Здавання готівкової виручки здійснюється самостійно або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Як встановлено перевіркою та не заперечується сторонами, позивач самостійно здає готівкову виручку до банківської установи, тому така готівкова виручка не оформлюється прибутковими касовими ордерами в касі, оскільки безпосередньо не надходить до неї.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання ветеринарної медицини України зверталося до Національного банку України з проханням надати роз'яснення про оприбуткування готівкової виручки, на що 02.06.2010 було отримано відповідь за № 11-113/2894-9212. В даному роз'ясненні зазначається, що відокремлені підрозділи підприємств, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО та веденням КОРО, але не проводять операції з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, касової книги не ведуть. Також, в даному листі зазначено, що готівкова виручка відокремлених підрозділів здається ними самостійно до банку та зараховується на рахунок підприємства у безготівковому порядку, така готівкова виручка не оформляється прибутковими касовими ордерами в касі підприємства - юридичної особи, оскільки безпосередньо не надходить до його каси.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, на відповідача як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 19.04.2012 № 00172207, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.