Ухвала суду № 34401415, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3752/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Нестеренка О.С. Башти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ТОВ «Буд-Перспектива» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнати незаконними дії стосовно проведення позапланової перевірки щодо підтвердження показників, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, червень, серпень, вересень 2011 року, визнати незаконними та скасувати результати проведеної відповідачем перевірки, оформленої актом від 07.02.2012 № 53/23-2/30640305.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування результатів проведеної перевірки, оформлених актом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 07.02.2012 № 53/23-3/30640305 закрито.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 07.02.2012 № 99 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 07.02.2012 № 53/23-3/30640305 «Про результати документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Буд-Перспектива» (код ЄДРПОУ 30640305) щодо підтвердження показників задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, червень, серпень, вересень 2011 р.».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива» зареєстроване в Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області 19.11.1999, код ЄДРПОУ 30640305, взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 930 від 24.11.1999, на момент перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

31.01.2012 до ЄДР внесено запис № 12, яким підтверджено відомості про юридичну особу, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, будинок 48. Наступний запис № 13 здійснено 28.02.2012, яким відображено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, будинок 48. Записом № 14 від 19.03.2012 внесено рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, будинок 48.

Відповідачем на адресу Товариства сформовано письмовий запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 07.02.2012 № 890/10/23-338, в якому зазначено, що у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) податковий орган просив позивача в десятиденний термін з дня отримання даного запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження (ксерокопії первинних документів належним чином завірені) з питань достовірності задекларованих показників в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, червень, серпень, вересень 2011 року.

У зв'язку із відсутністю поштових марок вказаний запит надісланий не був, а працівники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили виїзд на податкову адресу Товариства з метою особистого вручення запиту представнику позивача. Однак, це зробити виявилось неможливо, оскільки працівники, в тому числі директор суб'єкта господарювання були відсутні за юридичною адресою, у зв'язку з чим вказані працівники склали акт про неможливість вручення запиту про надання пояснень посадовим особам ТОВ «Буд-перспектива» у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою.

У зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою від 07.02.2012, керівником податкового органу винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.02.2012 № 99, з якого вбачається, що його винесено на підставі вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України. На підставі вказаного Наказу також оформлено повідомлення про проведення перевірки від 07.02.2012 № 891/10/23-338.

Як вбачається з акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про початок перевірки посадовим особам ТОВ «Буд-Перспектива» у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою від 07.02.2012 № 54/23-3, оформленого працівниками відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повторно здійснили виїзд для вручення Наказу та повідомлення про початок перевірки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 38.

Після повторного виїзду на юридичну адресу позивача працівниками податкового органу складено акт від 07.02.2012 № 53/23-2/30640305 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Буд-Перспектива» щодо підтвердження показників задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, червень, серпень, вересень 2011 року (далі -Акт перевірки).

Після складання Акту перевірки працівники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втретє здійснили виїзд для вручення Акту перевірки позивачу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 38, проте, не виявивши за вказаною адресою суб'єкта господарювання склали акт про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної перевірки посадовим особам ТОВ «Буд-перспектива» у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою від 07.02.2012 № 55/23-3.

На підтвердження знаходження Товариства за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48, позивачем надано копію договору оренди нежилих приміщень від 01.01.2012, термін дії якого встановлено до 31.12.2012.

Крім цього, Товариством до матеріалів справи долучено копії довідок про проведення податковим органом зустрічних звірок від 11.11.2011 № 183/23-3/30640305 та від 18.11.2011 № 205/23-3/30640305. Із вказаних довідок вбачається, що відповідачем було охоплено частково визначений в Акті перевірки період (червень, серпень 2011 року) та не виявлено жодних порушень. При цьому перевірки, за результатами яких складені вказані довідки, здійснював головний державний податковий ревізор-інспектор Абушек Д.І. Крім того, в довідках зазначено, що місцезнаходження Товариства - Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48.

На підтвердження власної позиції щодо діяльності Товариства поза межами правового поля відповідачем надано копії висновків спеціаліста від 29.09.2011 № 1639 та від 25.11.2011 № 1981, згідно з якими підписи від імені ОСОБА_1 у документах податкової звітності позивача, ймовірно, виконано не ОСОБА_1, а іншими особами.

Крім цього, представником відповідача до матеріалів справи долучено завірену копію заяви ОСОБА_1 виконаної власноручно вказаною особою на адресу податкового органу. Із вказаного документа вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про свою непричетність до діяльності ТОВ «Буд-Перспектива» та що відповідач його отримав 23.03.2012 за вх. № 1081/Ц.

Разом з тим, представник відповідача повідомив про факт порушення 04.05.2012 кримінальної справи № 13-9256/2 за фактом фіктивного підприємництва, а саме: створення ТОВ «Буд-Перспектива» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію (пункт 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України).

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

З аналізу зазначених норм впливає, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, в якому зазначаються лише факти заниження або завищення податкових зобов'язань; при цьому акт перевірки не зобов'язує платника податків сплатити такі зобов'язання, на відміну від прийнятого на підставі акту податкового повідомлення -рішення.

Отже, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов в частині скасування результатів перевірки, тобто Акту перевірки, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а отже у цій частині позову провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Обговорюючи питання щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 7 лютого 2012 року № 99 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», колегія суддів зважає на наступне.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 07.02.2012 склав письмовий запит на підставі вказаних положень пункту 73.3 ПК України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

В той же час, як зазначено у письмових запереченнях відповідача підставою для такого запиту та здійснення подальшої перевірки 07.02.2012 стала заява керівника Товариства про його непричетність до діяльності позивача.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги посилання відповідача на вказану заяву ОСОБА_1, оскільки відповідачем її отримано лише 23.03.2012, а перевірку проведено 07.02.2012. Крім цього, не є належним доказом посилання відповідача на факт порушення у травні 2012 року кримінальної справи за фактом створення ТОВ «Буд-Перспектива», оскільки це не впливало на прийняття спірного Наказу.

Таким чином, єдиною підставою для формування письмового запиту на адресу позивача у відповідача був факт отримання висновків почеркознавчої експертизи від 29.09.2011 та від 25.11.2011.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем, письмовий запит позивачу рекомендованим листом направлено не було. З огляду на інформацію з ЄДРПОУ, підстави вважати, що Товариство не знаходить за юридичною адресою відсутні. Також, його не вручено уповноваженому представнику Товариства під розписку. Таким чином, даний запит не може вважатися врученим у розумінні положень Податкового кодексу України.

Зі змісту оскаржуваного Наказу вбачається, що його винесено на підставі вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не заперечується, що обов'язковий письмовий запит позивачу вручено не було. Таким чином, Товариство було позбавлено права надати письмові пояснення та документально підтвердити, а у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави та обставини, за наявності яких дозволено приймати рішення про проведення перевірки, яке оформляється наказом керівника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що приймаючи спірний Наказ, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним податковим законодавством. Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Наказу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначені положення КАС України, в даному випадку належним способом захисту прав та інтересів Товариства є зобов'язання Податкового органу вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі Акту перевірки.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо прийняття оскаржуваного Наказу та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акта перевірки.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.