Постанова № 34368156, 23.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа№ 50/313-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2013 по справі № 50/313-б)

від ініціюючого кредитора: Коханов А.В. (довіреність від 16.04.2013 №б/н);

від боржника: не з'явилися;

арбітражний керуючий: Єсик Т.О.

від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві: не з'явилися;

від Київського міського центру зайнятості: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2013

у справі № 50/313-б (суддя: Мітрохіна А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк "Український капітал" (далі за текстом - ПАТ «Банк «Український капітал» звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд" (далі за текстом - ТОВ «Цивільпромбуд»), оскільки ТОВ "Цивільпромбуд" неспроможне сплатити борг у сумі 1 252 000,00 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2011 порушено провадження у справі №50/313-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та інше.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.12.2011 у справі №50/313-б визнано безспірні грошові вимоги кредитора - ПАТ "Банк "Український капітал", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до ТОВ "Цивільпромбуд" на суму 1 252 000,00 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Єсик Т.О. та інше.

Ухвалою попереднього засідання суду від 15.03.2012 у справі №50/313-б визнано кредиторами ТОВ "Цивільпромбуд": Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" на суму 1 252 000,00 грн. -четверта черга, Київський міський центр зайнятості на суму 369,54 грн. -друга черга, Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва на суму 942,04 грн., з яких 673,87 грн. -третя черга, 268,17 грн. -шоста черга, Управління пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 582,56 грн. -друга черга, Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 581,31 грн. -друга черга, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 285,08 грн. - друга черга, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника -ТОВ "Цивільпромбуд" на загальну суму 1 254 760,53 грн. та інше.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.08.2012 у даній справі визнано банкрутом ТОВ "Цивільпромбуд", припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єсик Тетяну Олександрівну, яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, та інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б продовжено строк ліквідаційної процедури «Цивільпромбуд» у справі № 50/313-б на чотири місяці - до 16.12.2013, у відповідності до рішень, прийнятих на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Цивільпромбуд» 02.08.2013, достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Цивільпромбуд» - Єсик Тетяни Олександрівни та призначено ліквідатором ТОВ «Цивільпромбуд» у справі № 50/313-б арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, затверджено звіт арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 та звіт про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013, визнано та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора ТОВ «Цивільпромбуд» за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 у розмірі 43 416,00 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (далі ПАТ «Банк «Український капітал») на користь арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни оплату за послуги ліквідатора по справі № 50/313-б про банкрутство ТОВ "Цивільпромбуд" за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 у розмірі 43 416,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Банк «Український капітал» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.09.2013 № 1756/08, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Український капітал», скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва в частині зобов'язання ПАТ «Банк «Український капітал» здійснити оплату грошової винагороди арбітражному керуючому Єсик Т.О. за період з 29.03.2012 по 01.08.2013 в сумі 36015, 29 грн., відмовити арбітражному керуючому Єсик Т.О. з задоволенні клопотання від 29.08.2013 в частині зобов'язання ПАТ «Банк «Український капітал» здійснити оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 29.03.2012 по 01.08.2013 в сумі 36015, 29 грн.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Український капітал» вмотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б в частині зобов'язання ПАТ «Банк «Український капітал» здійснити оплату грошової винагороди арбітражному керуючому Єсик Т.О. за період з 29.03.2012 по 01.08.2013 в сумі 36015, 29 грн. є незаконною, такою, що прийнята внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування судом норм матеріального права; при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та не звернув уваги на те, що комітет кредиторів боржника встановив розмір оплати посуг арбітражного керуючого - розпорядника майна Єсик Т.О. лише на період з 29.03.2012 по 16.08.2012 (дата визнання боржника банкрутом та призначення Єсик Т.О. ліквідатором банкрута); при цьому встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг розпорядника майна не був затверджений господарським судом м. Києва; комітетом кредиторів та судом першої інстанції не було затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. як ліквідатора боржника.

В уточненнях від 14.10.2013 № 1913/08 до апеляційної скарги ПАТ «Банк «Український капітал» просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» задовольнити; скасувати пункт 4 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б в частині затвердження звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013; скасувати пункт 5 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б; змінити пункт 6 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б, зобов'язавши ініціюючого кредитора ПАТ «Банк «Український капітал» здійснити оплату послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. як розпорядника майна боржника за період з 14.12.2011 по 28.03.2012 у сумі 7 400,71 грн., в решті ухвала господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б не оскаржується (з урахуванням уточнень, наданих представником апелянта у судовому засіданні 23.10.2013, про що зазначено у протоколі судового засідання 23.10.2013).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі 50/313-б прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Український капітал», порушено апеляційне провадження у справі № 50/313-б та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.10.2013.

Враховуючи перебування судді Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк «Український капітал» у справі №50/313-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Шипко В.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у справі 50/313-б прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Український капітал» до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.10.2013 у даній справі було оголошено перерву на 23.10.2013.

Враховуючи перебування судді Шипко В.В. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк «Український капітал» у справі №50/313-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі 50/313-б прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Український капітал» до провадження у новому складі суду.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.10.2013 після перерви представники від боржника, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Київського міського центру зайнятості не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.10.2013 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати пункт 4 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б в частині затвердження звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013; скасувати пункт 5 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б; змінити пункт 6 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б, зобов'язавши ініціюючого кредитора ПАТ «Банк «Український капітал» здійснити оплату послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. як розпорядника майна боржника за період з 14.12.2011 по 28.03.2012 у сумі 7 400,71 грн. та уточнив, що в решті ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б не оскаржує, про що зазначено у протоколі судового засідання суду апеляційної інстанції від 23.10.2013.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 18.01.2013 (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Єсик Т.О. було подано заяву від 06.08.2013 та клопотання від 29.08.2013 про дострокове припинення її повноваження в якості ліквідатора ТОВ „Цивільпромбуд", призначення нового ліквідатора ТОВ „Цивільпромбуд", про затвердження звіту арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 та звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 та зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 у розмірі 43 416,00 грн.

Згідно з ч. 10 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів; суд вправі застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів до розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2011 у справі №50/313-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Єсик Т.О.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2012 відбулось засідання зборів кредиторів боржника у даній справі, на якому було вирішено обрати комітет кредиторів боржника з одного кредитора - ПАТ "Банк „Український капітал".

Перше засідання комітету кредиторів ТОВ "Цивільпромбуд" відбулось 29.03.2012, про що складено відповідний протокол від 29.03.2012 № 1.(а.с. 86 т.2).

Відповідно до вказаного Протоколу № 1 на першому засіданні комітету кредиторів 29.03.2012 було вирішено, крім іншого, встановити оплату послуг розпорядника майна за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановити додаткову винагороду арбітражного керуючого Єсик Т.О. в розмірі 5 % від вартості реалізованого майна банкрута або повернутої в судовому чи досудовому порядку дебіторської заборгованості боржника; вирішили встановити порядок відшкодування витрат розпорядника майна, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, відповідно до ст. 3-1 Закону та затверджувати і оплачувати витрати арбітражного керуючого за результатами наданого арбітражним керуючим звіту.

Тож, враховуючи, що Єсик Т.О. розрахувала оплату своїх послуг, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний період, ПАТ "Банк „Український капітал", як ініціюючий кредитор повинен відшкодувати послуги арбітражному керуючому Єсик Т.О. за період з 14.12.2011 до 28.03.2012 в сумі 7 400,71 грн. в силу абз. 2 ч. 10 ст. 3-1 Закону, яким передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Із вказаним повністю погодужється ініціюючий кредитор (апелянт у справі).

Покладання ж на ініціюючого кредитора оплату послуг арбітражного керуючого за весь період виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора у даній справі без встановлення та затвердження відповідного порядку оплати послуг арбітражного керуючого комітетом кредиторів та судом є передчасним та неправомірним. На вказане не звернув уваги суд першої інстанції.

Так, частиною 12 статті 3-1 Закону передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 3-1 Закону передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

В даному випадку комітетом кредиторів був встановлений розмір оплати послуг лише розпорядника майна, проте цього не було затверджено господарським судом, як це передбачено Законом. При цьому розмір оплати послуг ліквідатора у даній справі комітетом кредиторів взагалі не був встановлений, без чого неправомірно затвердження цього судом, оскільки порушується порядок встановлення та затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, передбачений Законом. Суд не вправі самостійно встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора банкрута, за наявності комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів 02.08.2013 було вирішено, прийняти до уваги звіт арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011 по 01.08.2013, про що зазначено у протоколі засідання комітету кредиторів боржника від 02.08.2013 № 4.

Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого не був затверджений рішенням комітету кредиторів, а тому суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою передчасно та в порушення передбаченого Законом порядку затвердив звіт про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, який є частиною звіту арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011 по 01.08.2013. До того ж до цього звіту не надавався розрахунок, який був наданий арбітражним керуючим Єсик Т.О. до суду лише разом із вищезазначеним клопотанням від 29.08.2013.

Крім того, не був визначений комітетом кредиторів та судом порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого за проведену роботу за період з 14.12.2011 по 01.08.2013, у тому числі за чий рахунок та у якому розмірі має відбуватись це відшкодування.

Тоді як відповідно до вимог ст. 3-1 Закону затвердженню звіту арбітражного керуючого має передувати встановлення порядку відшкодування цих витрат. В матеріалах справи відсутні докази звернення арбітражного керуючого до господарського суду з клопотанням про затвердження порядку оплати його послуг та докази затвердження судом такого порядку, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви (клопотання) арбітражного керуючого про оплату його послуг.

А тому, п. 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції слід скасувати в частині затвердження звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 (в решті п.4 резолютивної частини цієї ухвали не оскаржується).

До того ж, як вже зазначалось, постановою господарського суду міста Києва від 16.08.2012 у даній справі боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єсик Тетяну Олександрівну, яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

В ухвалі господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни за кожен місяць здійснення нею повноважень саме ліквідатора ТОВ «Цивільпромбуд» за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 у розмірі 43 416,00 грн. Тоді як Єсик Т.В. була призначена ліквідатором лише 16.08.2013 за вищезазначеною постановою суду першої інстанції.

Однак, комітет кредиторів боржника не тільки не встановлював розмір оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. як ліквідатора, але й взагалі не проводив жодного засідання комітету кредиторів за період з 16.08.2012 по 01.08.2013, на чому наполягає ініціюючий кредитор у справі, та що не спростовано арбітражним керуючим Єсик Т.О.

Із врахуванням вищевикладеного, слід скасувати п. 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали щодо визнання та затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора ТОВ «Цивільпромбуд» за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 у розмірі 43 416,00 грн.

ПАТ "Банк „Український капітал" як ініціюючий кредитор повинен оплатити послуги арбітражному керуючому Єсик Т.О. як розпорядника майна за період з 14.12.2011 до 28.03.2012 в сумі 7 400,71 грн. відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 3-1 Закону, про що зазначалось вище.

Із врахуванням вищевикладеного, п. 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції слід змінити та доповнити, виклавши його у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 22868414) на користь арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни (ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів 3033716241, 02121, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 9/84) оплату за послуги арбітражного керуючого - розпорядника майна по справі № 50/313-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільпромбуд»(ідентифікаційний код 31410613) за період з 14.12.2011 по 28.03.2012 у розмірі 7 400,71 грн. (сім тисяч чотириста грн. 71 коп.).

Відмовити у задоволенні решти клопотання від 29.08.2013 та заяви від 06.08.2013 арбітражного керуючого Єсик Т.О. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 та зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 у розмірі 43 416,00 грн. (сорок три тисячі чотириста шістнадцять грн. 00 коп.»

Таким чином, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права, а саме: норми статті 3-1 Закону (в редакції, що діяла до 19.01.2013) відносно тих питань, вирішення яких оскаржується апелянтом.

У зв'язку з вищезазначеним, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Український капітал» (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги, зданих до суду 15.10.2013 та наданих у судовому засіданні 23.10.2013) потрібно задовольнити, скасувавши, змінивши та доповнивши ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б у відповідній частині, як це вказано вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» задовольнити.

2. Скасувати пункт 4 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б в частині затвердження звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013.

3. Скасувати пункт 5 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б.

4. Змінити та доповнити пункт 6 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013 у справі № 50/313-б, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 22868414) на користь арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни (ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів 3033716241, 02121, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 9/84) оплату за послуги арбітражного керуючого - розпорядника майна по справі № 50/313-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільпромбуд»(ідентифікаційний код 31410613) за період з 14.12.2011 по 28.03.2012 у розмірі 7 400,71 грн. (сім тисяч чотириста грн. 71 коп.).

Відмовити у задоволенні решти клопотання від 29.08.2013 та заяви від 06.08.2013 арбітражного керуючого Єсик Т.О. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату праці нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 та зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 у розмірі 43 416,00 грн. (сорок три тисячі чотириста шістнадцять грн. 00 коп.»

5. Матеріали справи № 50/313-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складений 24.10.2013

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.