Ухвала суду № 34233839, 25.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3351/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1", м. Харків , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Передерій Роман Анатолійович, м. Безлюдівка про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - Кучерявий Д.В. (дов. № 08.6-186-84-1529 від 03.06.2013р.)

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1", в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості гр. Передерій Романа Анатолійовича перед ПАТ "Укрсоцбанк" за додатковою угодою № 1 від 07.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. та додатковою угодою № 3 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 12163000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан - 1" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно перелічене у позові. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3351/13 та розгляд справи призначено на 21.08.2013 р. о 12:00 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено громадянина України - Передерій Романа Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2013 р. розгляд справи № 922/3351/13 було відкладено на 10.09.2013р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. розгляд справи № 922/3351/13 було відкладено на 25.09.2013р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 25.09.2013 р. представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, зокрема, посилається на те, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду щодо набуття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність повністю дотримано приписи чинного законодавства щодо встановлення вартості майна на підставі оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Так, предметом іпотечного договору № 805/13/18-5/7-913 від 07.09.2007 року є: нежитлові приміщення підвальної частини № 50-52, 60-62, ІV, 1-го поверху № 13, 15-25, 27, 35-40,V,VІ, VІІ, 2-го поверху № 20,31-35, І, ІV в літ. "А-2", загальною площею 1429,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А; нежитлові приміщення 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. "А-2", загальною площею 592,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А. За даними звітів про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомого майна від 23.07.2013 р. вартість нежитлових приміщень, які були предметом іпотечного договору № 805/13/18-5/7-913 від 07.09.2007 року, становить 8518000,00грн. та 3645000,00 грн. відповідно. Як зазначає позивач, надані при зверненні до суду із даним позовом Звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, які виконані суб'єктом оціночної діяльності ПП "Енергомакс" є належними та допустимими доказами, які необхідні для встановлення в суді ринкової вартості предмету іпотеки, при прийнятті рішення щодо звернення стягнення в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", тому необхідність у призначенні по справі судової будівельно - технічної експертизи відсутня.

Відповідач та 3-я особа своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені за адресами зазначеними у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технінчої експертизи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

07.09.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Передерієм Романом Анатолійовичем було укладено Генеральний договір № 805/6/18/7-149, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро, в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на дату укладення цього договору, 9900000,00 грн., на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

В подальшому сторони вносили зміни до Генерального договору шляхом укладення додаткових угод до нього.

07.09.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань Передерій Романа Анатолійовича за Генеральним договором № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 року та додаткових угод до нього, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/7-912, посвідчений 09.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Яковлєвою К.Б., за реєстровим № 32.

Пунктом 1.1. договору іпотеки сторони встановили, що предметом іпотеки є:

- нежитлові приміщення підвальної частини № 50-52, 60-62, ІV, 1-го поверху № 13, 15-25, 27, 35-40,V,VІ, VІІ, 2-го поверху № 20,31-35, І, ІV в літ. "А-2", загальною площею 1429,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. "А-2", загальною площею 592,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А.

Відповідно до п. 4.5 іпотечного договору, передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перелічених в даному положенні договору способі, в тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечення забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ" Про іпотеку".

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки (власником або особою, яка на законних підставах володіє майном (орендар), або особою, яка замовляє оцінку майна за дорученням вказаних осіб) або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, як на підставу визначення вартості предметів іпотеки позивач посилається на Звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, які виконані суб'єктом оціночної діяльності ПП "Енергомакс" від 23 липня 2013 р.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. (Ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно з п. 51, 52 "Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Дослідивши Звіти про незалежну оцінку спірних нежитлових приміщень, судом встановлено, що ідентифікація об'єктів оцінки та пов'язаних з ним прав була здійснена на підставі договору купівлі продажу від 09.08.2005 р., іпотечного договору № 805/13/18-5/7-912 від 07.09.2007 р. та технічних паспортів БТІ на приміщення, проте з наданих звітів неможливо встановити станом на яку дату були складені технічні паспорти. Крім того, експертом у п. 4.4. Звітів прямо зазначено, що оцінювач визначив вартість об'єкта оцінки виходячи з припущення, що об'єкт оцінки на дату оцінки дійсно належить ТОВ "Мерідіан-1" та перебуває в іпотеці у позивача. Оцінювач вважає достовірним той факт, що наведені числові дані в документі відповідають дійсному розміру оцінюваних будівель. Вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, представлена замовником в усній чи письмовій формі приймалась як достовірна. Оцінювач не робив спеціальною юридичної чи технічної експертизи. Всі дані характеристики об'єктів оцінки одержані по даним, представлені замовником. Оцінювач не робив особистого обміру майна. Оцінювачу не надано можливості оглянути об'єкт оцінки і спираючись на інформацію надану замовником з приводу визначення ринкової вартості без внутрішнього огляду об'єкта оцінки приймається до розрахунку технічний стан та, категорія внутрішніх оздоблювальних робіт згідно таблиці 4.1 даного звіту, складеної на підставі технічного паспорту БТІ, усної інформації замовника, без особистого внутрішнього огляду та фотофіксації. В разі невідповідності даних наданих документів та технічного стану і категорії внутрішніх оздоблювальних робіт квартири, що припускаються в таблиці 4.1.даного звіту, звіт потребує доопрацювання за умови надання можливості оцінювачу здійснити особистий огляд та фотофіксацію об'єкта оцінки.

Відповідно до ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, судом, надані позивачем звіти про незалежну оцінку спірних нежитлових приміщень, не можуть бути прийняті у якості належних доказів встановлення ринкової вартості спірного іпотечного майна, оскільки дані звіти були складені виключно на підставі інформації наданої позивачем, з них неможливо встановити які саме технічні паспорти БТІ були надані оцінювачу та оцінювачу не було надано можливості оглянути об'єкти оцінки.

У суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки та визначення ціни предмету іпотеки та приймаючи до уваги, що для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, керується ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу, призначити судову експертизу для з'ясування питання щодо встановлення ринкової вартості предметів іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-912 від 07.09.2007 року.

Згідно п.п. 117.1. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) та ін. є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Яка саме ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-913 від 07.09.2007 року, а саме: нежитлових приміщень підвальної частини № 50-52, 60-62, ІV, 1-го поверху № 13, 15-25, 27, 35-40,V,VІ, VІІ, 2-го поверху № 20,31-35, І, ІV в літ. "А-2", загальною площею 1429,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А на теперішній час?;

- Яка саме ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-913 від 07.09.2007 року, а саме: нежитлових приміщень 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. "А-2", загальною площею 592,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А на теперішній час?.

Інших питань до експерта сторонами не запропоновано.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи, що позивач зобов'язаний надати належні та допустимі докази щодо ринкової вартості предмета іпотеки за договором іпотеки, встановлені на підставі оцінки відповідного майна належним суб'єктом оціночної діяльності, проте таких доказів суду не надано, суд вважає, що сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи необхідно доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка саме ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-913 від 07.09.2007 року, а саме: нежитлових приміщень підвальної частини № 50-52, 60-62, ІV, 1-го поверху № 13, 15-25, 27, 35-40,V,VІ, VІІ, 2-го поверху № 20,31-35, І, ІV в літ. "А-2", загальною площею 1429,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А на теперішній час?;

- Яка саме ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-913 від 07.09.2007 року, а саме: нежитлових приміщень 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. "А-2", загальною площею 592,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А на теперішній час?.

3. Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/3351/13.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

7. Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлових будівель, які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-913 від 07.09.2007 року, а саме: нежитлових приміщень підвальної частини № 50-52, 60-62, ІV, 1-го поверху № 13, 15-25, 27, 35-40,V,VІ, VІІ, 2-го поверху № 20,31-35, І, ІV в літ. "А-2", загальною площею 1429,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А; нежитлових приміщень 2-го поверху № 9-11, 21, 22, 24, 27 в літ. "А-2", загальною площею 592,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача, ПАТ "Укрсоцбанк".

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу.

Зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 922/3351/13 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Шатерніков М.І.