Ухвала суду № 34233835, 20.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" вересня 2013 р.Справа № 922/3102/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом ФО ОСОБА_1, смт. М. Данилівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", с. Подвірки треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2, м. Харків - Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв", м. Київ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Універсал", м. Бєлгород - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, м. Дергачі про визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

першої 3-ї особи - не з'явився

другої 3-ї особи - не з'явився

третьої 3-ї особи - не з'явився

четвертої 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Слобожанський миловар" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Слобожанський миловар", що оформлено протоколом № 15 від 27.09.2011 р. та визнання недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Слобожанський миловар", зареєстровану 30 вересня 2011 року державним реєстратором Дергачівської районної державної адміністрації за номером запису 14561050029000019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3102/13 та розгляд справи призначено на 07.08.2013р. об 11:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено ОСОБА_2 (м. Харків) та Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв" (м. Київ), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, заборонити усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Статуту ТОВ "Слобожанський миловар", у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" записи і реєстраційні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. розгляд заяви про забезпечення позову було призначено у судовому засіданні з метою надання додаткових доказів в обґрунтування наданої заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2013 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2013 р. розгляд справи № 922/3102/13 було відкладено на 28.08.2013р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Універсал" та Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р. розгляд справи № 922/3102/13 було відкладено на 10.09.2013р. о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. розгляд справи № 922/3102/13, за клопотанням представника позивача, було відкладено на 17.09.2013р. о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. розгляд справи № 922/3102/13, за клопотанням представника позивача, було відкладено на 20.09.2013р. об 11:30 год.

Представником позивача через канцелярію суду надано в порядку ст. 22 ГПК України уточнену позовну заяву (вх.34587), в якій позивач просить суд крім вимог викладених у позовній заяві просить суд перевести на ОСОБА_1 частину прав покупця згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Слобожанський миловар" від 27.09.2011 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Авангард-Універсал" щодо придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Слобожанський миловар", належної ТОВ "Авангард-Універсал", в розмірі 5,006% за 13011,50 грн.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, визнав її заявою про зміну предмету позовних вимог та не приймає її до розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до ст. 55, п. 3. ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, які розраховуються з урахуванням ціни позову та врахуванням того, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою усіх вимог. Проте позивачем до заяви не додано доказів сплати судового збору з урахуванням зміни предмету позову. У зв'язку з чим заява позивача (вх.34587) підлягає поверненню позивачу без розгляду судом.

Сторони своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені за адресами зазначеними у позовній заяві.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду даної справи господарський суд зобов'язував позивача (ухвалами господарського суду Харківської області по даній справі) надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); докази сплати судового збору у розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір", з урахуванням п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року, в якому визначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви (для залучення до матеріалів справи); правове та документальне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог; оригінал виписки із ЄДРЮО щодо ТОВ "Авангард-Універсал".

Проте вищезазначені вимоги суду позивачем не виконано, виходячи з наявних матеріалів справи неможливо встановити сутність правовідносин, які склались між сторонами, а позивач, в свою чергу, без поважних причин витребувані судом документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи не надав, у судове засідання свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачами без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору по суті, та нез'явленням у судове засідання, враховуючи закінчення встановленого законом процесуального строку розгляду справи (24.09.2013 р.), що перешкоджає відкладенню розгляду справи, суд залишає даний позову без розгляду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що спір не розглядався по суті та позов залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи, вжиті з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача (вх. 34587) на 15 аркушах без розгляду судом.

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2013 р. по справі № 922/3102/13.

Суддя Шатерніков М.І.