Ухвала суду № 34226879, 21.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16394/13-ц

провадження № 6/753/691/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», зацікавлена особа ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», зацікавлена особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.03.2011р. стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 у розмірі 233624,76 грн. на користь АКІБ «УКрСиббанк», яка виникла на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11181272000 від 10.07.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором у заставу було передано транспортний засіб. Зазначає, що станом на сьогодні існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме боржник рішення суду не виконує, стягнення заборгованості у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» є утрудненим. Вказує, що до нового кредитора ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшов лист від громадянина, який бажає придбати заставлений автомобіль у найкоротший термін. Стягувачі заставодержателі мають право задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів, що передбачено статтями 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», а також Законом України «Про заставу». Однак, вказує заявник, такий порядок виконання рішення та механізм примусової реалізації майна є об'ємним, тривалим та потребує додаткових витрат. Пояснює, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. 20.04.2012 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

На підставі викладеного, просив замінити сторону, на користь якої ухвалено рішення суду у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, а саме ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 36698193); змінити в частині стягнення заборгованості спосіб і порядок виконання рішення суду, ухваленого по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 233624,76 грн. за кредитним Договором № 11181272000 від 10.07.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль, який належить ОСОБА_2 шляхом продажу автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу. Крім того просив суд надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля; витребувати у ОСОБА_2 автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки і передати на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» повноваження вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В матеріалах справи відсутня заява сторони або подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Мухи Павла Валерійовича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА