Рішення № 34209284, 18.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/15919/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 99504,43 грн.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на те, що 29.09.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено мирову угоду у цивільній справі № 2-751/10 для врегулювання спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 року у цивільній справі № 2-751/10 на підставі ст. 78, п. 7 ст. 80 ЦПК України було затверджено мирову угоду.

Відповідно до умов мирової угоди затвердженої судом сторони встановили графік платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, відповідачі порушили умови мирової угоди у частині здійснення належних платежів за графіком. Станом на 19.10.2012 року ними було сплачено: по капіталу кредиту 4302,60 доларів США, по процентам 1597,61 долари США. Таким чином залишок боргу на 19.10.2012 року по капіталу кредиту становить 0,50 доларів США, по процентам 1566,61 долари США, що за курсом НБУ станом на 19.10.2012 року (7,9930 грн. за 1 долар США) складає 12524,15 грн.

Крім того, пунктом 10 мирової угоди відповідачі взяли на себе зобовязання сплатити позивачу 186980,28 грн. пені в разі прострочення відповідачем хоча б одного платежу за графіком погашення заборгованості, що вказаний в п. 4 мирової угоди, понад 15 календарних днів або прострочення понад 7 календарних днів трьох і більше платежів по графіку погашення заборгованості, що вказаний в п. 4 мирової угоди, підряд. В такому разі вказані в цьому пункті (за мінусом здійснених протягом строку дії мирової угоди платежів, які підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та виписками по рахунку) повинні бути сплачені протягом 30 календарних днів з моменту настання однієї з вказаних вище подій (прострочень). Проте відповідачі також їх не сплатили.

Отже загальна сума боргу, що не виконана за мировою угодою становить 99504,43 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12.8245. В цей же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12.8245.

У звязку з неналежним виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою від 17.11.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 241318,03 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 року у цивільній справі № 2-751/10 на підставі ст. 78, п. 7 ст. 80 ЦПК України було затверджено мирову угоду.

Відповідно до умов мирової угоди затвердженої судом сторони встановили графік платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак позичальник та поручитель порушили умови мирової угоди у частині здійснення належних платежів відповідно до затвердженого графіку. Станом на 19.10.2012 року ними було лише погашено заборгованість капіталу кредиту у сумі 4302,60 доларів США та по процентам 1597,61 долари США. Залишок боргу станом на 19.10.2012 року по капіталу кредиту склав становить 0,50 доларів США, а по процентам 1566,61 долари США, що за курсом НБУ станом на 19.10.2012 року (7,9930 грн. за 1 долар США) складає 12524,15 грн.

Крім того, відповідно до п. 10 мирової угоди відповідачі позичальник та поручитель зобовязалися сплатити позивачу 186980,28 грн. пені в разі прострочення хоча б одного платежу за графіком погашення заборгованості визначеного мировою угодою та затвердженого ухвалою суду, що вказаний в п. 4 мирової угоди, понад 15 календарних днів або прострочення понад 7 календарних днів трьох і більше платежів по графіку погашення заборгованості, що вказаний в п. 4 мирової угоди, підряд. В такому разі вказані в цьому пункті (за мінусом здійснених протягом строку дії мирової угоди платежів, які підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та виписками по рахунку) повинні бути сплачені протягом 30 календарних днів з моменту настання однієї з вказаних вище подій (прострочень). Проте відповідачі також їх не сплатили, що підтверджується випискою по банківському рахунку № 262050189059.840 за період з 20.10.2010 року по 18.10.2012 року.

Отже, загальна сума боргу, що не виконана за мировою угодою становить 99504,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу ст. ст. 11, 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інакше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки мирова угода, є за своєю природою правочином, то суд вважає що вона повинна виконуватися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Зазначене кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, підлягають виконанню Державною виконавчою службою рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами є ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом.

У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про визнання мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

В той же час, якщо ж ухвала суду про визнання мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення грошового боргу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до Графіка платежів, що погоджений сторонами, відповідач повинен був погасити заборгованість до 30.09.2011 року включно.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржниками, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне сягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 80, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, тр./рах. № 290930015 у ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № 12.8245 від 20.07.2006 року в розмірі 99504 (девяносто дев'ять тисяч пятсот чотири) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, тр./рах. № 290930015 у ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) судовий збір в сумі 497 (чотириста девяносто сім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, тр./рах. № 290930015 у ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) судовий збір в сумі 497 (чотириста девяносто сім) грн. 52 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук