Постанова № 34179311, 10.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 905/2905/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Донецької області від 13.05.2013 року Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року №905/2905/13 Донецької області

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Титан"про визнання банкрутомЗа участю представників сторін: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Луговика Є.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2013 року (суддя Лейба М.О.) у справі №905/2905/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , м. Київ порушено провадження у справі про банкрутство стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислово-комерційна фірма "Титан", м. Макіївка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , м. Київ у розмірі 3 528 738,17 грн. - основний борг, 63 135,74 грн.- шрафні санкції, пеня; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мосіну Наталію Іванівну; заборонено власнику майна Божника та Боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислово-комерційна фірма "Титан", м. Макіївка, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено оплату послуг розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.07.2013 року; встановлено дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 01.07.2013 року; встановлено дату попереднього засідання суду - 09.07.2013 року; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна Боржника до 01.07.2013 року.

Не погодившись із наведеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до апеляційного господарського суду, з проханням її скасувати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року у справі №905/2905/13 (Головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л., Кододова О.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погодившись із процесуальними актами попередніх судових інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 року, в частині визначення джерела оплати грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок коштів ініціюючого кредитора і прийняти в цій частині нове рішення, яким визначити джерелом сплати грошової винагороди розпоряднику майна кошти Боржника, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки тому, що при визначені джерела сплати грошової винагороди розпоряднику майна суд першої інстанції замість ч. 5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка підлягала застосуванню, було помилково застосовано ч. 2 ст.115 Закону про банкрутство.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до змісту ч.9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2013 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Титан", м. Макіївка та призначено підготовче засідання суду на 07.05.2013 року.

Водночас даною ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого Мосіну Н.І., кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону про банкрутство.

07.05.2013 року арбітражним керуючим Мосіною Н.І. надано до господарського суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Титан".

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону про банкрутство.

Згідно п.1 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу п.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про визначення джерела оплати послуг розпорядника майна ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан" - Мосіної Н.І., а саме - за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Донецьк.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень (в частині визначення джерела оплати послуг розпорядника майна ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Титан" - арбітражного керуючого Мосіної Н.І.).

В іншій частині судові акти заявником касаційної скарги не оскаржено та судом касаційної інстанції не переглядались.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2012 року, в частині визначення джерела оплати грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок коштів ініціюючого кредитора, у справі №905/2905/13 залишити без змін.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) 573 грн. 50 коп. переплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням №0000132712 від 05.09.2013 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи №905/2905/13).

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук