Ухвала суду № 34104446, 03.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/15975/2012

2п/201/148/2013

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА ФАБРИКА "РЕЙНФОРД" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

09 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по вказаній цивільній справі, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено.

13 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що він не міг з'явитися до суду в зв'язку з тим, що не отримував повістки про виклик до суду, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому і позовна заява мала бути подана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що він не підписував договори поруки.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу: АДРЕСА_1, вказану в заяві про перегляд заочного рішення, конверт повернувся з відміткою «для уточнення адреси».

Вислухавши представника ПАТ «ВТБ Банк», ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 21 січня 2013 року, 18 червня 2013 року та 09 липня 2013 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою АДРЕСА_2, про що свідчать поштові повідомлення /а.с. 155, 189, 242/, тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача АДРЕСА_2, яке він отримав 02 серпня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням /т.2, а.с.1./

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 09 липня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА ФАБРИКА "РЕЙНФОРД" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова