Постанова № 34101516, 14.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 412/51/2012

Дело № 1/201/3/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Жовтневый районный суд г. Днепропетровська в составе:

председательствующего судьи Мельниченко С.П.

при секретаре судебного заседания Белодед Ю.П.

с участием прокурора Иванченко Р.С.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинки, с высшим образованием, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Орджоникидзе, укранца, с высшым образованием, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки г. Днепропетровска, украинки, со средне-техническим образованием, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3 , обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подсудимой ОСОБА_4 заявлено ходатайство об отводе судьи Мельниченко С.П. в рассмотрении уголовного дела в отношении нее, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

В своем ходатайстве подсудимая ссылалась на то, что при решении ходатайства обвиняемой от 23.09.2013 року о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, судья, находясь в совещательной комнате отвечал на телефонный звонок прокурора Иванченко Р.С., то есть поддавался давлению со стороны прокурора. Кроме того, огласив постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, судья не разъяснил срок и порядок его обжалования, чем лишил подсудимую возможности обжаловать вышеуказанное постановление.

Защитник обвиняемой поддержал ходатайство и просил удовлетворить его.

Адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_2, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 решение данного ходатайство оставили на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_7, представитель гражданского ответчика и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, заслушав ходатайство и мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 54 УПК Украины предусмотрены случаи в которых судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, в частности, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в его объективности.

Доводы, изложенные подсудимой ОСОБА_4 о том, что при принятии решение по ходатайству подсудимой суд поддавался какому-либо давлению не обоснованы и изложены последней без наличия каких-либо достаточных поводов утверждать, что судья, находясь в совещательной комнате, поддавался давлению со стороны прокуратуры.

Доводы подсудимой ОСОБА_4 о том, что судом нарушено ее право на защиту путем не разъяснения права на обжалование постановления суда об отказе в направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд считает несостоятельными, так как УПК Украины в редакции 1960 года не предусмотрено право участников процесса обжаловать данное постановление, что и было указано в результативной части постановления.

Руководствуясь ст. 57 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи Мельниченко С.П. в рассмотрении уголовного дела отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья С.П. Мельниченко