Ухвала суду № 34080762, 14.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9004/13 Справа № 419/7169/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Литвиненко Ю.С.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 р. позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5754409 від 17.10.2007 року у сумі 793947,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1882650,62 грн., заборгованість за процентами - 432657,31 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом в період з 09.09.09 р. по 08.09.10 р. - 25668,99 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті процентів в період з 09.09.09 року по 08.09.10 року - 57043,82 грн.., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань по страхуванню майна - 168034,30 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань по страхуванню від нещасного випадку в сумі 188265,06 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань - 39627,66 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн., з яких: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2795767,66 грн.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог банку.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника вернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 п. 1.1.1 Кредитного договору № 5754409 від 17.10.2007 року позичальник несе усі ризики під час виконання зобов'язань за цим Договором (а. с.10).

Згідно до статті 3 п. 3.1.1 Кредитного договору - Позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти за ставкою, зазначеною в п.1.3 цього Договору, в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2 та 3.1.3 цього Договору, а у випадках порушень зобов'язань з повернення кредиту-за ставкою та на умовах, зазначених в п.3.1.4 цього Договору (а. с. 11).

Згідно до ст.3 п. 3.5 Кредитного договору - Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань (а. с.11).

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 5754409, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 1981383,70 грн. з кінцевим строком повернення 17.10.2027 року та сплатою 12,90 % річних.

Даний договір підписаний сторонами, а отже, сторони погодилися на умови укладеного ними договору про надання кредиту(а. с. 10-14).

Зобов'язання за вказаним договором боржник належним чином не виконував, заборгованість по кредиту № 5754409 відповідно до розрахунку станом на 09.09.2010 року складає 2793947,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1882650,62 грн., заборгованість за процентами - 432657,31 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань кредитом в період з 09.09.09 р. по 08.09.10 р. - 25668,99 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті процентів в період з 09.09.09 р. по 08.09.10 р. - 57043,82 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань по страхуванню майна - 168034,30 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань по страхуванню від нещасного випадку в сумі 188265,06 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань - 39627,66 грн.

Задовольняючи позов, суд правильно виходив з того, що отримавши кредитні кошти, відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, а тому повинен нести відповідальність, передбачену кредитним договором та діючим законодавством.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не врахував таку обставину, як економічно-фінансова криза в країні та її наслідки за обставину, що має істотне значення та не скористався правом, передбаченим ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зменшення розміру неустойки за зазначеною нормою права можливо, якщо вона значно перевищує розмір збитків, чого матеріалами справи не встановлено.

Посилання відповідача в скарзі на те, що кредитний договір не містить умов щодо відповідальності банку за невиконання кредитного договору, зміст кредитного договору суперечить ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» - не може бути прийнято до уваги, оскільки підписавши кредитний договір, ОСОБА_2 погодився з його умовами, у тому числі і з положеннями кредитного договору, що регулюють застосування штрафних санкцій.

Із моменту укладення кредитного договору, а саме з 17.10.2007 року, відповідач виконував свої зобов'язання за кредитним договором, фактично визнаючи його легітимність та погоджуючись з його положеннями.

Крім того, не скористався наданим йому правом щодо визнання окремих положень кредитного договору несправедливими та недійсними, або щодо визнання їх такими, що суперечать нормативно - правовим актам України. До суду з такими позовами не звертався.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а інші доводи скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: