Рішення № 33977775, 01.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/4215/12 22-ц/774/1838/К/13

Справа 444/4215/13 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1838/К/13 суддя Мазурчак В.М.

Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник ПАТ «Альфа Банк» - Курдюмов Михайло Миколайович

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», (надалі - ПАТ «Альфа Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, як боржником, та відповідачем ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_3) як поручителем, зобов'язань за кредитним договором №490057644 від 20.02.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 20.03.2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 151210, 26 грн., заборгованість по відсоткам - 61818, 87 грн., 11% пені - 115709, 16 грн., всього в сумі 328738, 29 грн., розмір якої позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що договір поруки № 4900576-П від 20.02.2008 року з позивачем вона не укладала, свій підпис на документах не ставила. Незаконними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь та визнати недійсним договір поруки № 4900576-П від 20.02.2008 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2012 року позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" заборгованість у розмірі 328738,29 (триста двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім цілих двадцять дев'ять сотих) гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 151210,26 (сто п'ятдесят одна тисяча двісті десять цілих двадцять шість сотих) гривень, заборгованості по відсотках у розмірі 61818,87 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять цілих вісімдесят сім сотих) гривень, заборгованості по пені у розмірі 115709,16 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот девять цілих шістнадцять сотих) гривень.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди задовольнено повністю.

Визнано недійсним договір поруки № 490057644-П від 20.02.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством "Альфа-банк".

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави відстрочений до сплати ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2012 року судовий збір у розмірі 321,9 (триста двадцять одна ціла дев'ять сотих) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 160,95 (сто шістдесят цілих дев'яносто п'ять сотих) гривень України.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 160,95 (сто шістдесят цілих дев'яносто п'ять сотих) гривень України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1332,96грн.(одна тисяча триста тридцять дві цілих дев'яносто шість сотих) гривень України витрат за проведення судових експертиз.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" на користь ОСОБА_3 1332,96 грн.(одна тисяча триста тридцять дві цілих дев'яносто шість сотих) гривень України витрат за проведення судових експертиз.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа Банк» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» та відмови в задоволененні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом вимог матеріального закону та неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема, судом не взято до уваги, що договір поруки укладено з дотриманням вимог визначених ст. 207 ЦК України.

Крім того, позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди визначених п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити рішення районного суду залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ЗАТ «Альфа -Банк», яке в подальшому перейменоване на ПАТ " Альфа -Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №490057644 відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 20 232, 48 доларів США на строк до 20.02.2015 року зі сплатою за користування кредитом 14,5% річних.

Відповідно до п. 3 відповідач зобов`язався в порядку та на умова, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії банка, які вчиняються на користь позичальника з метою сприяння останнім виконання ним своїх зобов'язань за договором, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі та виконувати їх обов'язки, що передбачені договором. Повернення кредиту (його частини) та сплата процентів за користування ним здійснюється позичальником в порядку та на умовах, що визначені в додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_7 20.02.2008 року було укладено договір поруки № №490057644-П.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, було направлено вимогу про досудове врегулювання спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 33) про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та нарахованого штрафу/пені.

Вимога банку відповідачем не виконана.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Альфа -Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором № 490057644 від 20.02.2008 року, в звязку з чим допустив заборгованість, яка станом на 20.03.2012 року становить в сумі 328738, 29 грн .

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з встановлення факту не підписання договору поруки ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2012 року №58/04-405, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3, розташовані в графі «Поручитель» договору поруки № 490057644-П від 20.02.2008 вірогідно виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (т.1 а.с.164-167);

Відповідно до Акту № 425-13 від 04.04.2013 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Поручитель» на першому та другому аркушах договору поруки № 490057644-П від 20.02.2008 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (т.1 а.с. 207-228).

Крім того, факт не підписання ОСОБА_3 договору поруки № 490057644-П від 20.02.2008 року, також підтверджується постановою Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 року, де з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що дійсно ним підроблено підпис ОСОБА_3 для оформлення її як поручителя без присутності ОСОБА_3 при оформленні вищезазначеного кредитного договору(т.1 а.с.106).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили і не обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_3, в зв'язку з тривалим розглядом справи у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, а саме те, що моральна шкода завдана тривалим розглядом справи, на пошук та роботу з представниками, на звернення до правоохоронних органів, вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 10 000 гривень до 500 гривень.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на користь ОСОБА_3 з 10 000 гривень до 500 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)