Ухвала суду № 33977922, 01.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 408/7918/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1941/К/13 суддя Літвіненко Н.А.

Категорія -27 ( І ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3;

представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" - Прокопчук Ольга Юріївна.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", (надалі - ПАТ " Дельта Банк ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором № 615ФКВ-07 від 04.09.2007 року, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 04.10.2012 року в розмірі 148 044, 81грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 114 344, 26 грн., сума заборгованості по відсоткам - 26 387, 69 грн. комісія -7 312, 86 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2013 року тадодатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 148 044 грн. 81 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 114344, 26 грн., суми заборгованості по відсоткам - 26387, 69 грн. комісії - 7312, 86 грн. судовий збір в сумі 1480, 44 грн..

В апеляційні скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Зокрема, судом не взято до уваги, що відповідач не отримував письмового повідомлення про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк», Акту прийому передачі документів передання кредитних зобов`язань від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»..

Крім того, досудова вимога № 48.4-10/5443/12 від 03.09.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідачем отримана не була, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи поштового повідомлення, також судом було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування оригіналу акту прийому - передачі документів між ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №№ 615ФКВ-07 від 04.09.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 21 117 доларів США, строком на 84 місяці, зі сплатою за користування кредитом щомісячно 9, 5 % річних.

За умовами п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку кредит, щомісячно частинами в розмірі не менш як 251 ,39 доларів США по двадцяте число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.п. 2.6, 2.7 проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт виходячи, з фактичної кількості днів у місяці та році. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок.

Відповідно до п. 5.2. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми своєчасно не повернутих коштів за кожний день прострочення.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку порушення позичальником своїх обов'язків передбачених цим договором(крім тих, що зазначені в п. 5.2 цього договору), банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0, 5% від суми кредиту за кожен випадок такого порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконував умови договору в повному обсязі і суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача суми основного боргу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом .

Так, відповідач, умов договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.10.2012 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 148 044, 81грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 114 344, 26 грн., сума заборгованості по відсоткам - 26 387, 69 грн. та комісія -7 312, 86 грн.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору № 615/ФКВ-07 від 04.09.2007 року за користування кредитом й правомірно стягнув на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.10.2012 року становить 148 044, 81 грн., включаючи загальну суму заборгованості за кредитом, відсотки за користування кредитом, та комісію.

Відповідно до 7.1.1. всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку/підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за адресами зазначеними в цьому договорі, а у випадку передбаченому п. 4.2.4. за адресою позичальника, зазначеного у відповідному повідомлені.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору, було направлено досудову вимогу № 48.4-10/5443/12 від 03.09.2012 року ОСОБА_2 (а.с. 14) про виконання зобов'язань за кредитним договором.

Вимоги банку відповідачем не виконані.

Доводи апеляційної скарги що відповідач не отримувала досудову вимогу спростовується матеріалами справи, та належно оформленою відповідно до умов кредитного договору досудовою вимогою (а.с. 14), та копією позовної заяви від 01.11.2012 року.

Оскільки звернення ПАТ Дельта банк» 01 листопада 2012 року до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором є одночасно і повідомленням відповідача про необхідність погашення заборгованості, то у процесі розгляду справи ОСОБА_2 мала можливість сплатити заборгованість за кредитним договором.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що Банк не звертався з вимогою до відповідача з досудовою вимогою, також до уваги прийматися не можуть.

Посилання в апеляційній скарзі, що відповідач не отримувала письмового повідомлення та акту про передачу активів та кредитних зобов`язань не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис)