Рішення № 34003133, 03.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/9073/12 22-ц/774/2007/К/13

Справа 408/9073/12 Головуючий у 1 першій

Провадження- 22-ц/774/2007/13 Сільченко В.Є.

Категорія - 46 ( ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебували у шлюбі з 16 вересня 2005 року до 03 вересня 2008 року. Від шлюбних відносин мають сина - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є його батьком.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2008 року з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача. Оскільки відповідач ухилявся від сплати аліментів за період з 05 лютого 2008 року по 22 листопада 2012 року утворилась заборгованість в сумі 29 379,03грн.

У зв'язку із чим, позивач, зменшивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 05.02.2008 року по 22.11.2012 року у загальній сумі 229 543 грн 46 коп. та судовий збір у сумі 2589,22 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку ( пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 05 лютого 2008року по 22 листопада 2012 року у сумі 9 179,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що судом невірно здійснено розрахунок пені не враховано, що нарахування пені не може обмежуватися лише тим місяцем, протягом якого не проводилось стягнення , тому вважають, що розрахунок, наведений судом першої інстанції, є невірним.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Вважає, що суд не врахував положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України що до спірних правовідносин застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Крім того, вважає, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження не визначився із ціною позову та не зобов'язав позивача сплатити судовий збір в сумі 2589,22 грн. Крім того, справу розглянуто із порушенням правил підсудності, оскільки він відповідач проживає по АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 - відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2008 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

Відповідно довідки - розрахунку Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у зв'язку із неналежною сплатою аліментів за період з 05 лютого 2008 року по 22 листопада 2012 року, відповідач ОСОБА_4 має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 29 379,03 грн. (а.с. 10-12).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.ст. 195,196 СК України та виходив з обов'язку відповідача сплатити неустойку за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів погоджуючись із висновком суду першої інстанції, не може погодитися із визначеним розміром, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За змістом вказаної норми закону умовою для застосування юридичної відповідальності за заборгованість зі сплати аліментів особа, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, є винна протиправна поведінка останньої. Стягнення неустойки можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов'язаної сплачувати аліменти, у тому числі у зв'язку з її ухиленням від сплати аліментів, розшуком, перебуванням за кордоном тощо.

Аналогічне міститься в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 постанови від 15 травня 2006р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не належним чином виконував обов'язки по сплаті аліментів, у зв'язку із чим з його вини виникла заборгованість за період з 05 лютого 2008 року по 22 листопада 2012 року в сумі 29 379,03 грн.

Однак, визначаючи розмір пені, що підлягає стягненню , суд першої інстанції не взяв до уваги, що зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк , до якого кожне з цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення, підсумувавши розмірі нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши їх загальну суму. Аналогічне роз'яснення міститься в Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції при визначені розміру пені за період з 05 лютого 2008 року по 22 листопада 2012 року не взяв до уваги зазначені вище положення.

Колегія суддів не погоджується із розрахунком пені наданим судом першої інстанції та не може повністю погодитися із розрахунком наданим позивачем , оскільки пеня виникає у разі прострочення виконання зобов'язання,яке починається з дня наступного після настання строку сплати.

З урахування вищенаведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за зазначений період сума пені у розмірі 225904,39 грн., виходячи з розрахунку:

Період сума нарахованих аліментів ( грн.)Сума сплачених аліментів Сума заборгованості (грн..) Кількість днівПеня (грн.)2008 р лютий 449,90 0,00 449,901728 7774,27березень228,170,00228,1716973872,04квітень584,70,00584,716679746,95травень415,470,00415,4716366797,08червень445,910,00445,9116067161,15липень447,940,00447,9415757055,05серпень434,480,00434,4815446708,37вересень436,130,00436,1315146603,00жовтень418,120,00418,1214836200,72листопад392,20,00392,214535698,67грудень418,860,00418,8614225956,19 4731,88 73 573,492009 р. січень 230,1 0,00 230,1 1391 3200,69Лютий328,330,00328,3313634475,14Березень318,50,00318,513324242,42квітень230,10,00230,113022995,90травень437,190,00437,1912715556,68червень461,410,00461,4112415726,09липень438,40,00438,412105304,64серпень441,30,00441,311795202,93вересень443,8100,00343,811493950,26жовтень4460,0044611184986,28листопад450,80,00450,810884904,70Грудень507,60,00507,610575365,33 1004733,53 55911,062010р січень 418,8 0,00 418,8 1026 4296,89лютий418,80,00418,89984179,62березень418,80,00418,89674049,79квітень418,80,00418,89373924,15травень429,80,00429,89063893,98червень429,80,00429,88763765,05липень429,80,00429,88453631,81серпень537,330,00537,338144373,86вересень537,330,00537,337844212,67жовтень537,330,00537,337534046,09листопад537,330,00537,337233884,89грудень537,330,00537,336923718,32 0,005651,25 47977,122011р. січень 608,42 0,00 608,42 661 4021,65лютий608,420,00608,426333851,30березень608,420,00608,426023662,69квітень638,330,00638,335723651,25травень638,330,00638,335413453,37червень638,330,00638,335113261,87липень638,330,00638,334803063,98серпень638,330,00638,334492866,10Вересень638,33100538,334192255,60Жовтень638,33300338,333881312,72листопад638,330,00638,333582285,22грудень638,330,00638,333272087,34 4007170,23 37765,722012 р. січень 700,2 0,00 700,2 296 2072лютий700,20,00700,22671869березень700,20,00700,22361652квітень700,20,00700,22061442травень700,2200500,2175875Червень700,2100600,2145870липень700,20,00700,2114798серпень700,20,00700,283581вересень700,20,00700,252364жовтень700,20,00700,222154листопад490,140,00490,140,000,00За 2012 3007192,14 10677всього 225904,39

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, щодо не застосування строку позовної давності в один рік, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства. Частиною 1 ст. 20 СК України передбачено, що до вимог, що випливають із аліментних відносин, позовна давність не застосовується, а відтак до правовідносин, які регулюються ст..196 СК України , не поширюється дія ст..258 ЦК України.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності з огляду на те, що відповідач не скористався процесуальним правом щодо оскарження ухвали суду про відкриття провадження справи з питань підсудності. Дане процесуальне порушення не може бути підставою для скасування рішення суду.

Інших доводів на підтвердження вимог викладених а апеляційній скарзі відповідач та його представник доказів не надали , в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а заяву представника відповідача про неможливість взяти участь у розгляді справи колегія суддів не приймає, оскільки не надано доказів поважності причини відсутності.

Відповідно до вимог ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Як убачається з матеріалів спавши відповідач був обізнаний про обов'язок сплачувати аліменти, брав участь у справі про стягнення аліментів, також знав про наявність заборгованості за аліментами, за несплату аліментів був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України , що підтверджується копією вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року ( а.с.41,42), а тому наявна його вина у виникненні заборгованості. Як убачається з довідки виданої КП «Софіївське» від 14 січня 2013 року № 21 відповідач ОСОБА_4 з 03 жовтня 2012 року працює слюсарем , його щомісячна заробітна плата складає 2110,48 грн. ( а.с.26).

Відповідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ані відповідачем, ані його представником клопотання про зменшення розміру неустойки згідно вимог ст.196 СК ні в суді першої, ні в апеляційної інстанції заявлено не було. Доказів про тяжке матеріальне становище, сімейне становище, або інших доказів неможливості сплати аліментів відповідачем суду не надано та не зазначено. У зв'язку із чим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зменшення розміру пені ( неустойки).

За таких обставин , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача та її представника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити , апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період 05 лютого 2008 року по 22 листопада 2012 року в сумі 225904 ( двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот чотири ) грн.. 39 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: