Рішення № 33938102, 02.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Шпинта О.М., за участю представника позивача Станкевича В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" - публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 24 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2013 року ПАТ „Акцент-Банк" звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до укладеного договору № ACOSRX20280217 від 03.10.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 1536 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2009 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт), Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Він був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт). Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Зазначав, що в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, у відповідача станом на 13.11.2012 року виникла заборгованість в сумі 20954,35 грн., яка складається з наступного: 1446,31 грн. - заборгованість за кредитом; 87,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 207,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17739,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи : 500 грн. - штраф (фіксована частина), 974,02 грн. - штраф (процентна складова).

___________________

Провадження № 22-ц/787/1503/2013 Головуючий у 1 інстанції : Панас О.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20954,35 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 травня 2013 року позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк" - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3569 грн. 65 коп. та відшкодування судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ПАТ „Акцент-Банк" - ПАТ КБ „ПриватБанк" покликається на його незаконність в частині зменшення вимог щодо стягнення заборгованості з неустойки, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала , внаслідок чого станом на 13.11.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 20954,35 грн.

Зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що розмір пені у зв'язку з тим, що він значно перевищує розмір збитків на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню.

Укладаючи кредитний договір, відповідач погодилась із його умовами, не оскаржувала, у встановленому законом порядку договір (окремі його положення) недійсними не визнавалися.

Також вказує, що сторони встановили в кредитному договорі розмір та порядок сплати неустойки відповідачем у разі порушення ним зобов'язань за кредитним договором.

Зазначає, що матеріалами справи не доведено тяжкий матеріальний стан відповідача, його бажання достроково здійснити погашення заборгованості, належне виконання взятих на себе зобов'язань та інші підстави та істотні умови.

Крім того, вказує, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Із цих підстав просить змінити оскаржуване рішення суду в частині зменшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з неустойки, задовольнивши вимоги ПАТ „Акцент-Банк" про стягнення неустойки у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмірі збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проте, зменшуючи розмір пені, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 згідно умов кредитного договору, суд першої інстанції взагалі не навів будь-яких обставин, у зв'язку із наявністю яких він вважав за можливе зменшити розмір неустойки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

Будь-яка заява відповідача у даній справі з даного приводу відсутня, так як останній в судове засідання взагалі не з'явився, в зв'язку із чим по даній справі було ухвалено заочне рішення.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, окрім визначених цим кодексом видів забезпечення, може бути забезпечено і в інший спосіб, який визначено договором.

Відповідно до умов пункту 5.1 укладеного між сторонами кредитного договору при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та Умовами, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню, в розмірі 1.25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

В зв'язку із тим, що рішення Рівненського міського суду від 24 травня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" щодо стягнення із ОСОБА_2 пені було ухвалено із порушенням норм матеріального права, тому в цій частині дане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог позивача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 24 травня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" щодо стягнення із ОСОБА_2 пені в розмірі 1741 грн. 12 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача в цій частині задовольнити повністю та стягнути на користь останнього із ОСОБА_2 пеню в розмірі 17739 грн. 21 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" 114 грн. 70 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :