Ухвала суду № 33885430, 02.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/4586/13 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «Альфа-Банк» зазначав, що 29.10.2008 року між ЗАТ „Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 490088726, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 73 656,00, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у розмірі, в строки та на умовах, передбачених Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 29.10.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 29.10.2008 року було укладено договір поруки № 490088726-П, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 490088726 від 29.10.2008 року.

Однак, вищевказані умови Кредитного договору про зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами ним порушені та тривалий час не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушено порядок та строки сплати відсотків.

В результаті вказаних порушень умов договору станом на 29.03.2012 року відповідач ОСОБА_3 має прострочену заборгованість за кредитом - 72 546,24 грн., за відсотками - 43 904,90 грн., по комісії - 5745,09 грн., та пені - 61402,41 грн.(з урахуванням її зменшення до 11% від фактично нарахованої).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку зазначену суму заборгованості у розмірі 183 598,64 грн..

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490088726 від 29.10.2008 року в розмірі 183 598 грн. 64 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 72 546,24 грн., за відсотками - 43 904,90 грн., по комісії - 5745,09 грн., та пені - 61 402,41 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задовлення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки не враховано, що його дружина в момент підписання договору поруки не знаходилася в Києві, а була на своєму робочому місці в м. Мелітополі, а тому не може бути відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що він мав намір значно зменшити суму заборгованості, продавши автомобіль, однак банк такої згоди на продаж автомобіля не надав. Суд не врахував, що в силу ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений, у разі якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, зокрема те, що він отримав травму, яка привела до 2 групи інвалідності. Просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з нього заборгованість за кредитом в сумі 72546, 24 грн., в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 490088726 за яким, Банк надав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 73656,00 гривень, а ОСОБА_5 прийняв їх та зобов'язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у розмірі, строк иа на умовах, передбачених Договором та Додатком № 1 до нього -графіком погашення кредиту. Датою остаточного повернення кредитьу є 29.10.2014 року (а.с. 5-7).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягуючи заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів, комісії та пені, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, а тому повинен нести відповідальність, передбачену договором та сплатити відсотки і пеню від простроченої суми платежу.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору від 29 жовтня 2008 року, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5, в п.3.4 передбачена відповідальність за невиконання чи несвоєчасне виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов Договору та визначені способи забезпечення договірних зобов'язань, зокрема пеня у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, що не протирічить ч.2 ст. 551 ЦК України.

При вирішенні спору судом першої інстанції правильно застосовані норми ст. 526,530 ЦК України та правомірно задоволено позов про стягнення суми заборгованості за кредитом - 183 598,00 грн., що становить суму боргу - 72 546,24 грн., відсотки - 43 904,90 грн., комісію - 5745,09 грн., та суму пені - 61 402,41 грн.

Довід апелянта про те, що суд мав зменшити розмір неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦПК України безпідставний та необґрунтований, оскільки в силу чє.3 ст. 551 ЦК україни розмір неустойки може бути зменшений у тому разі, якщо він перевищує розмір збитків, однак як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, розмір збитків становить 72 546,24 грн., в той час як неустойка становить 61 402,41 грн., та не перевищує розмір спричинених збитків.

Інший довід апелянта про те, що поручитель не може бути відповідачем по справі не знайшов свого підтвердження під час перегляду рішення суду першої інстанції, так як договір поруки є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний і не визнавався.

Доводи апелянта про те, що він намагався добровільно погасити суму кредиту, продавши автомобіль, однак згоди банку не отримав, а тому погоджується сплатити лише суму основної заборгованості безпідставні та не ґрунтуються на законі, оскільки письмових змін до кредитного договору в частині розміру процентів та способів забезпечення договірних зобов'язань сторонами не внесено, а одностороння відмова від їх виконання договором не передбачена.

Інші доводи апелянта не є суттєвими та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: