Ухвала суду № 33877657, 05.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.08.2013

Справа № 320\7436\13-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

За участю представника - ПАТ «ВТБ БАНК»,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві заявник зазначає, що 24 травня 2013 року при винесенні заочного рішення по даній справі він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки в той час був у відрядженні. Крім того, заявник вважає, що при винесенні рішення судом було неповно досліджено всі обставини, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Зокрема, судом не досліджено, чи направлялась на адресу позивача досудова вимога про погашення заборгованості; в матеріалах справи відсутній акт звірки заборгованості між позивачем і відповідачем. Також позивач вважає, що він був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Тому заявник в заяві просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення суду від 24 травня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання з?явився представник ПАТ «ВТБ БАНК».

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_2 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду просила суд відмовити та суду пояснила, що відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином Крім того, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Представник Банку вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а твердження ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2013 року по цивільній справі № 320\3481\13-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (п/р 37393000001126 у ПАТ «ВТБ БАНК», отримувач - відділення «Запорізька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК», код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767) заборгованість за Кредитним договором № R53700222600В в сумі 268 706 гривень 19 копійок, яка складається з: 219 781 грн. 57 коп. поточна заборгованість по кредиту, 18 835 грн. 79 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 17 235 грн. 27 коп. - прострочена заборгованість по процентами, 807 грн. 87 коп. поточна заборгованість по процентам, 8 236 грн. 10 коп. - сума 0,5% за несвоєчасне повернення кредиту, 3 809 грн. 59 коп. - сума 0,5% за несвоєчасне повернення процентів, та витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2 801 гривень 76 копійок, яка складається з: 2 687 грн. 06 коп. сума судового збору за подачу позову, 114 грн. 70 коп. сума судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. \а.с. 72-74\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що при винесенні заочного рішення по даній справі він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки в той час був у відрядженні. Крім того, заявник вважає, що при винесенні рішення судом було неповно досліджено всі обставини, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Зокрема, судом не досліджено, чи направлялась на адресу позивача досудова вимога про погашення заборгованості; в матеріалах справи відсутній акт звірки заборгованості між позивачем і відповідачем. Також позивач вважає, що він був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду: поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення суду від 24 травня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 24 травня 2013 року по цивільній справі № 320\3481\13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2013 року по цивільній справі № 320\3481\13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 19 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна