Ухвала суду № 33765889, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. справа № 1170/2а-4237/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування вимоги й постанови, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35422656 від 30.11.2012 р. старшого державного виконавця відповідача Богдана Є.Ю. про стягнення з позивача на користь ДАІ штрафу у розмірі 510 грн. та визнати незаконною вимогу державного виконавця від 30.11.2012 р. №48371 про сплату боргу в розмірі 510 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35422656 від 30.11.2012 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Богдана Є.Ю. про стягнення з позивача на користь ДАІ штрафу у розмірі 510 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2012 року Інспектором ДПС при Кіровоградському міському відділі прийнято постанову серії ВА1 №166897 про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1, якою визначено до стягнення з відповідача штраф у сумі 255 грн. За змістом п. 2 цієї постанови, у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн. У ній також зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на її оскарження (а.с. 9). На постанові проставлено штамп, у якому зазначено, що вона набирає чинності з 05.11.2012 р.

31 жовтня 2012 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 255,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №980992.1481.2 (а.с. 10).

27.11.2012 р. до відповідача від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшов лист від 22.11.2012 р. вих. №34/4114, разом з яким, для примусового виконання була надіслана постанова в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з гр. ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 20).

30.11.2012 р. старшим державним виконавцем відповідача Богданом Є.Ю. була прийнята постанова ВП №35422656 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 24). Дану постанову позивачу направлено разом із супровідним листом від 30.11.2012 р. вих. №48369 (а.с. 23).

30.11.2012 р. старшим державним виконавцем відповідача Богданом Є.Ю. було надіслано позивачеві вимогу державного виконавця №48371 про сплату боргу у розмірі 510 грн., в строк до 06.12.2012 р. (а.с. 22).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 03.12.2012 р., в якому повідомив, що адміністративний штраф згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №166897 від 26.10.2012 р. був сплачений ним у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП (а.с. 25).

Відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно зі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Таким чином, необхідним чинником для стягнення подвійного розміру штрафу, є несплата правопорушником штрафу, у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем було сплачено штраф у встановлений строк, підстави для стягнення подвійного розміру штрафу були відсутні.

Отже апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення про необхідність стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі, яке було оформлене оскаржуваною постановою.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що оскільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржувалась, а під час апеляційного провадження не встановлено порушень які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 серпня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов