Ухвала суду № 33765703, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. справа № 2а/0470/8673/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2011 року ТОВ «Гонта» звернулось до суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000572301 від 28.04.2011 року із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 50000,00 гри. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12500,00 грн. та скасувати рішення ДПА в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року № 18098/10/25-008.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Гонта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 06.04.2011 р. по 12.04.2011 р. спеціалістами Центральної МДПІ м. Кривого Рогу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гонта» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Електрон - Технотрейд» за січень 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст. 203. ч. 1, 2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані па реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину. укладеному з ТОВ «Електрон - Технотрейд» в липні 2008 року: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за липень 2008 року на суму 50000,00грн.

За результатами перевірки складено Акт від 19.04.2011 року №559/230/25535251 (а.с.23-47).

На підставі даного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572301 від 28.04.2011 року із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 50000,00 гри. і за штрафними (фінансовими) санкціями па суму 12500,00 грн. (а.с.18).

06 травня 2011 року позивач звернулося зі скаргою до ДПА у Дніпропетровській області про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення. Рішенням від 16.06.2011р. № 18092/10/25-008 скарга залишена без задоволення.

В ході проведення перевірки до уваги було взято вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 1-298/2009 від 13.08.2009 p. у відношенні посадових осіб ТОВ «Електрон - Технотрейд» (а.с. 133-146).

Згідно даного вироку, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 (директора ТОВ «Електрон - Технотрейд») щодо створення ТОВ «Електрон - Технотрейд» є фіктивним підприємництвом з метою прикриття незаконної діяльності по наданню іншим суб'єктам підприємницької діяльності фінансових послуг по переведенню грошових коштів та видачі їх у готівковій формі без отримання статусу фінансової установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, висновки викладені у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 1-298/2009 від 13.08.2009 p. стосуються обставин даної справи, оскільки вироком районного суду встановлено факт фіктивного підприємництва ТОВ «Електрон - Технотрейд».

Надані ж позивачем до суду документи на підтвердження товарності господарських операцій з ТОВ «Електрон - Технотрейд» суд не може взяти до уваги, оскільки будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивності та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов'язані з його недійсністю. Отже, формування валових витрат та податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанцій, що вчинення позивачем господарської операції з особою яка фактично не могла виконувати свої зобов'язання по даним операціям, є підставою вважати, що така діяльність має метою приховування прибутків, одержаних на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва тобто з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Таким чином, обґрунтованим є висновок контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 серпня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов