Ухвала суду № 33765961, 24.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.

справа № 1170/2а-2166/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 1170/2а-2166/11

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Торг Трейд-П»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Торг Трейд-П» (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач), в якому просило, з урахуванням зміни позовних вимог, визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених позивачем правочинів, що викладені в Акті № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 року; зобов’язати відповідача утриматись від використання неправомірного Акту № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 року в проведені перевірок інших суб’єктів господарювання шляхом направлення до податкових органів листів про проведення перевірок у зв’язку з визнанням правочинів нікчемними та скасувати Акт № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2166/11. (т.1, а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в Акті № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 року не відповідають дійсності, оскільки невиїзна позапланова перевірка відповідачем проводилась без повідомлення позивача, без витребування та дослідження первинної бухгалтерської документації.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Торг Трейд-П» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними в частині скасування акту Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції №18/2302/37231640 від 17.03.2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Метал Торг Трейд-П» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року» – закрито. (суддя – Сагун А.В.) (т.4, а.с.139-140)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. у справі №1170/2а-2166/11 адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції по визнанню у акті №18/2302/37231640 від 17 березня 2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Метал Торг Трейд – П» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011р.», правочинів нікчемними. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. (т.4, а.с.146-149)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача щодо ненаправлення позивачу наказу від 16.03.2011 №535, повідомлення від 16.03.2011 № 69/2330, неповідомлення позивача про проведення перевірки, ненадання можливості надати до перевірки первинні бухгалтерські документи, проведення перевірки без дослідження зазначених документів та визнання, в зв’язку з цим, нікчемними всіх укладених правочинів між позивачем та іншими суб’єктами господарювання в період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, є неправомірними.

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду №1170/2а-2166/11 від 07.09.2011 року скасувати та в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. (т.4, а.с.151-153)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, що свідчить про те, що правочини між TОB «Метал Торг Трейд-П» та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2011 року відповідачем винесено повідомлення №69/2330, відповідно до якого позивачу необхідно було, в зв’язку з проведенням невиїзної позапланової перевірки 17.03.2011 року, надати всі необхідні документи з підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

17 березня 2011 року на підставі наказу начальника Кріовоградської ОДПІ №535 від 16 березня 2011 року, посадовою особою відповідача проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Метал Торг Трейд-П» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року, результати якої оформлено актом № 18/2302/37231640 від 17.03.2011 року.

Висновками вищезазначеного акту встановлено, що відповідно до частини 5 ст.203, частини 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, правочини між позивачем та контрагентами при придбанні та продажу товарів (послуг) не спрямовані на настання реальних наслідків, товар (послуги) по правочинах, не були передані в порушення ст.ст.662, 665, 656 Цивільного кодексу України. Перевіркою не підтверджено об’єкт оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст.185,186 188 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу та отримання ним повідомлення № 69/2330, наказу №535 від 16.03.2011 року.

Разом з тим, відповідачем надано доказ направлення позивачу 17.03.2011 року запрошення від 16.03.2011 року №7610/10/23-30 про прибуття до Кіровоградської ОДПІ на 18 год. для підписання акту перевірки проведеної 17.03.2011 року, яке отримане представником позивача 22.03.2011 року.

Однак, 17.03.2011 року відповідачем складено Акт №6 про неявку службових осіб на письмове запрошення.

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.2., п.п. 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно порушення прав позивача та вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Вимоги щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, передбачені Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність правочинів без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що дії відповідача щодо ненаправлення позивачу наказу від 16.03.2011 року №535, повідомлення від 16.03.2011 року № 69/2330, неповідомлення позивача про проведення перевірки, ненадання можливості надати до перевірки первинні бухгалтерські документи, проведення перевірки без дослідження зазначених документів та визнання, в зв’язку з цим, нікчемними всіх укладених правочинів між позивачем та іншими суб’єктами господарювання в період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, є неправомірними.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 07 вересня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 1170/2а-2166/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 02 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна