Постанова № 33746579, 23.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Справа № 13/9/5022-378/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.за участю представників: від позивача:Котик С.Ю., дов. №137 від 05.08.2013р.;від відповідача:Куликовська Г.М., дов. №34 від 06.11.2012р.;від третьої особи:Колток О.І., дов. б/н від 15.01.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. (складена 01.10.2012р.)у справі господарського суду№13/9/5022-378/2012 Тернопільської областіза позовомСпільного українсько-англійського підприємства "Західна Нафтова Група" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюдо Приватного малого підприємства "Партнер"третя особаПублічне акціонерне товариство "Універсал Банк"пророзірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності на будівлюВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. (складена 01.10.2012р.) у справі №13/9/5022-378/2012 позов задоволено. Розірвано укладений 30.11.2004р. між Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Приватним малим підприємством "Партнер" договір купівлі-продажу будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4а, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 5549. Зобов'язано Приватне мале підприємство "Партнер" повернути спільному українсько-англійському підприємству "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4а. Визнано за Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4а. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (залучено ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. у справі №13/9/5022-378/2012 до участі у справі в якості третьої особи) з прийнятими судовими актами не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2013р. в порядку приписів ст.ст. 53, 86, 1114 ГПК України відновлено Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" строк касаційного оскарження, касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №13/9/5022-378/2012 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.07.2013р. №08.03-04/774.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі судової колегії: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Владимиренко С.В., Запорощенко М.Д.

У зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. та завантаженістю судді Запорощенка М.Д., розпорядженням секретаря першої судової палати від 09.08.2013р. № 02-05/649 сформовано колегію суддів для розгляду справи у наступному складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді: Акулова Н.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2013р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі №13/9/5022-378/2012, продовжено строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О., розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 16.09.2013р. №02-05/740 сформовано колегію суддів для розгляду справи у наступному складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді: Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

Пунктом 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З урахуванням приписів ст.ст. 1115, 1118 ГПК України, п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою від 16.09.2013р. Вищий господарський суд України в порядку приписів ст.ст. 77, 1115 ГПК України відклав розгляд касаційної скарги.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 23.09.2013р. представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення касаційної скарги, представник третьої особи підтримав вимоги касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, письмових поясненнях до неї та відзиві на касаційну скаргу, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 30.11.2004р. між Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (продавець) та Приватним малим підприємством "Партнер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача будівлю Адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром (цегла), що зазначена в плані під літ. "В" загальною площею 526,5 кв.м, яка знаходиться в будинку під номером 4 "А", розташовану по вул. Степана Будного в м. Тернополі, яка належить останньому на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Тернопільської міської ради 24.03.2004р. на підставі рішення виконкому №1514 від 30.12.2003р. та зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 24.03.2004р. в реєстровій книзі за №1693, а покупець зобов'язався прийняти вказану будівлю і сплатити ціну визначену в цьому договорі.

Пунктом 3 спірного договору сторони погодили, що право власності на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що відчужується, переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

Згідно з п. 5 зазначеного договору продажна ціна відчужуваного об'єкта складає 310310грн., які покупець зобов'язався внести на рахунок продавця протягом 12 місяців після підписання цього договору або шляхом передачі в рахунок розрахунків простими векселями.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що вищезазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 30.11.2004р. та зареєстрований в реєстрі за №5549.

Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю неодноразово направлялись відповідачу претензії з вимогою перерахувати суму основного боргу в розмірі, на які отримувались відповіді, в яких відповідач просив відтермінувати сплату боргу за спірним договором у зв'язку із важким матеріальним становищем підприємства із зазначенням, що останній вживатиме всі зусилля для повернення спірного майна.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, обґрунтовував своє рішення положеннями ст.ст. 182, 611, 615, 652, 653, 697, 1212 ЦК України.

Так, зокрема, обґрунтовуючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд посилався на приписи ст. 1212 ЦК України про витребування безпідставно набутого майна.

Проте, як обґрунтовано зазначає заявник касаційної скарги, та це було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, спірне майно було набуто відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, який в свою чергу, був належним чином зареєстрований та нотаріально посвідчений (що відповідає вимогам п. 3 спірного договору).

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Як вже зазначалось вище, та це було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, спірний договір 30.11.2004р. посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №5549, а відтак висновки апеляційної інстанції щодо відсутності доказів в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України, щодо набуття відповідачем права власності на спірне майно є передчасними.

Також, господарськими судами першої та апеляційної інстанції необґрунтовано застосовані до спірних правовідносин приписи ст. 697 ЦК України, відповідно до якої договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із властивостей або призначення товару.

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало право перейти до покупця.

Отже, зазначена норма пов'язує право продавця на повернення товару у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар зберігається у продавця до моменту його повної сплати.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 3 оскаржуваного договору, сторони погодили, що право власності на спірне майно переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

Крім того, заявник касаційної скарги обґрунтовано зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій невірно застосовані приписи ст. 652 ЦК України, оскільки остання в ч. 2 наводить одночасну наявність чотирьох умов для наявності правових підстав для розірвання договору, які, в свою чергу, сторонами не доведені, а господарськими судами попередніх інстанцій - не встановлені, що виключає можливість для її застосування до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 2 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення.

З урахуванням наведеного, за результатами касаційного провадження, рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. (складена 01.10.2012р.) у справі №13/9/5022-378/2012 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу, в порядку передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 107, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 08.06.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. (складена 01.10.2012р.) у справі №13/9/5022-378/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Спільного українсько-англійського підприємства "Західна Нафтова Група" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 30887609) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) витрат зі сплати судового збору в сумі 3103,10грн. за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Спільного українсько-англійського підприємства "Західна Нафтова Група" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 30887609) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) витрат зі сплати судового збору в сумі 3854,20грн. за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Господарському суду Тернопільської області доручити видати відповідні накази.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова