Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3141/13-ц
Провадження № 2/209/1181/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А
про призначення експертизи
"27" вересня 2013 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення на заставне майно,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної та будівельно-технічної експертизи по справі з тих підстав, що ані відповідач ОСОБА_2 ані її представник ОСОБА_3 не мають спеціальних знань, які б надали можливість перевірити правильність розрахунку заборгованості та відповідність його умовам кредитного договору та іпотечного договору, а також з метою встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи. Представник позивача Чуд ненко В.М. проти призначення експертизи заперечував з тих підстав, що банком, на його думку, правильно були вирахувані відсотки за кредитом та вірно застосована відсоткова ставка про кредитному договору та сукупна вартість кредиту, а тому в призначенні експертизи немає необхідності.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідачем було надано клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної та будівельно-технічної експертизи по справі. Згідно заяви про призначення експертизи та усних пояснень представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідач не погоджується з сумою заборгованості, позивач зазначив в позовній заяві та ставлять під сумнів розрахунки банку.
Є підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення відповідної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення на заставне майно бухгалтерсько-економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально заборгованість за кредитом та заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом за договором №7 від 19 травня 2008 року станом на момент подання уточнених позовних вимог?
2. Чи дійсно існує заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором та заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом за договором №7 від 15 травня 2008 року станом на момент подання уточнених позовних вимог, якщо так, то в якому розмірі?
3. За якою процентною ставкою Публічним Акціонерним товариством «Полтава-Банк» була розрахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №7 від 15 травня 2008 року на чи відповідає розрахунок умовам кредитного договору та нормам діючого законодавства?
4. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору №7 від 15 травня 2008 року, укладеному між Публічним Акціонерним товариством «Полтава-Банк» та ОСОБА_1 та сукупна вартість кредиту?
5. Якою є дійсна ринкова вартість майна ОСОБА_2, а саме: нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, кімн.361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КПК України.
В розпорядження експертів надати:
1. матеріали цивільної справи;
2. копію зазначеної ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.
Суддя А.Б.Ковальова
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинска
Судове рішення № 33740301, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 27.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 209/3141/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: