Рішення № 33910734, 25.09.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2621/13-ц

Провадження № 2/209/1043/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 представляючи його інтереси за довіреністю до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 2 січня 2012 року відповідач позичив у ОСОБА_2 64000 гривень для покупки квартири, які зобов'язалася повернути до 31 грудня 2012 року. Відповідач написала розписку на підтвердження отримання суми грошей та зазначила в ній строк повернення грошей. В обумовлений строк відповідач гроші не повернув, не виконав свої зобов'язання по теперішній час. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму боргу 64000 гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 631 гривня 56 копійок та інфляційні збитки у розмірі 128 гривень, всього 64759 гривень 56 копійок, а також судові витрати по справі в розмірі 647 гривень 59 копійок судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с. 31/, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копією паспорту позивача /а.с. 8-9/, згідно якої підтверджується місце проживання та реєстрації позивача;

- розпискою /а.с. 10/, згідно якої підтверджується факт укладання договору позики, згідно форми встановленої законодавством;

- письмовими поясненнями позивача /а.с. 12-14/, згідно яких останній підтвердив обставини при яких він позичив гроші відповідачу та вона їх не повернула;

- витяг з единого реєстру досудових розслідувань /а.с 16/, згідно якого підтверджується порушення кримінального провадження по факту заволодіння відповідачем грошима позивача;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

Згідно розписки, яка є в справі /а.с. 10/, 2 січня 2012 року відповідач позичив у ОСОБА_2 64000 гривень для покупки квартири, які зобов'язалася повернути до 31 грудня 2012 року. Відповідач написала розписку на підтвердження отримання суми грошей та зазначила в ній строк повернення грошей. Вищезазначена розписка є підтвердженням укладання між сторонами договору позики. Форма договору позики дотримана. В обумовлений строк ОСОБА_3 гроші не повернула, не виконав свої зобов'язання по теперішній час.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 1046 ЦК України, З договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)....

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ....

На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника...

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України, позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом.... Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові....

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

....

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат в зв'язку з тим, що факт укладання договору між сторонами підтверджений, форма укладання договору дотримана, відповідач зобов'язання у визначений договором строк не виконала, борговий документ перебуває в позивача, що підтверджує наявність зобов'язань за договором позики. Заперечень та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем суду не надано.

Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 64000 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат суд вважає за необхідне задовольнити частково оскільки, розрахунок вищезазначених сум є невірним.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції: Індекс інфляції січень 2013 року 100,2; лютий 2013 року - 99,9; березень 2013 року - 100,0, квітень 2013 року - 100,0,

Сукупний індекс інфляції - (100,2/100)х(99,9/100)х(100,0/100)х(100,0/100)=1,000998

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить: 64000х1,000998=64063,87

Підлягає також стягненню сума 3%річних від простроченої суми: Кількість днів прострочки 31+28+31+30=120 днів з 1 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року.

64000х3х120/365/100=631,23 гривень.

Всього загальна сума боргу з урахуванням процентів за користування грошима, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми становить 64695 гривень 10 копійок.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до частини задоволених вимог.

На підставі ст. 1046-1049, ч.2 ст. 545, ч.2 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 64695 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 646,94 гривень.

В задоволенні іншої частині позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення /отримання/ рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Є.Д. Багбая