Ухвала суду № 33661111, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 1522/28546/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участю: представник апелянта - Черняков А.В. (довіреність від 12.09.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця Олександра Володимировича від 26.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 34896915.

Також, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження ВП № 34896915, яке відкрито постановою від 26.10.2012 року по виконанню наказу Господарського суду Одеської області № 27-16-28/17-929-2011 від 24.02.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11252547000 від 14.11.2007 року та за кредитним договором № 11349209000 від 21.05.2008 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» задоволено та заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження ВП № 34896915, яке відкрито постановою від 26.10.2012 року по виконанню наказу Господарського суду Одеської області № 27-16-28/17-929-2011 від 24.02.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11252547000 від 14.11.2007 року та за кредитним договором № 11349209000 від 21.05.2008 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Наталка-Трейд» про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром поштового відправлення та телефонограмою про повідомлення про апеляційний розгляд справи (а.с.50-51), причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром поштового відправлення та звітом про отримання повістки про виклик до суду факсимільним зв'язком (а.с.48, 51), причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача та відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Однак, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст. 117 КАС України (очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень), а також не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Також, визнаючи обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції задовольнивши клопотання позивача та заборонивши відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження ВП № 34896915, яке відкрито постановою від 26.10.2012 року по виконанню наказу Господарського суду Одеської області № 27-16-28/17-929-2011 від 24.02.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11252547000 від 14.11.2007 року та за кредитним договором № 11349209000 від 21.05.2008 року фактично вирішив спір, ухваливши рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Тобто, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статі 117 КАС України, вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесеної ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. При цьому, колегія суддів наголошує, що в даному випадку у відповідності вимог ст.ст. 195, 199, 202 КАС України колегією суддів вирішується лише питання щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про забезпечення позову, не розглядаючи питання повноважності складу суду щодо розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 20 вересня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/