Постанова № 33630550, 18.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Справа № 904/4824/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Деркач В.А, представник, довіреність № 24-5-72 від 05.03.13;

від відповідача: Сіренко Ю.В, представник, довіреність № ю/н від 10.06.13;

від відповідача: Деревянко Є.Г, керівник, довідка АА № 541363 від 30.07.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Дніпрославтранс-Е» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. у справі №904/4824/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод завод", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Дніпрославтранс-Е", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 292, 22 грн, з яких: 87 836, 00 грн. попередньої оплати за договором поставки, 4 778, 28 грн. інфляційних втрат, 6 677, 94 грн. 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод завод" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Дніпрославтранс-Е" з позовом про стягнення попередньої оплати у сумі 87 836 грн, інфляційних втрат у сумі 4 778, 28 грн, 3% річних у сумі 6 677, 94 грн. та витрат на оплату судового збору у сумі 1 985, 84 грн. (а. с. 2-4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року (суддя Боділовська М. М.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Дніпрославтранс-Е" на користь публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод завод" попередню оплату у сумі 87 836 грн, інфляційні втрати у сумі 4 777, 28 грн, 3 % річних у сумі 6 677,94 грн. та судовий збір у сумі 1 985,84 грн. (а. с. 48-51)

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Дніпрославтранс-Е» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити оскаржене рішення, стягнувши суму попередньої оплати до 28 611, 68 грн, інфляційних втрат - до 1 515, 33 грн. та

3 % річних - до 2 212, 90 грн. Свою скаргу відповідач мотивує тим, що згідно наданих ним суду накладних товар поставлено на загальну суму 501 786, 02 грн, відповідно борг склав 28 611, 68 грн, саме виходячи із цієї суми повинні нараховуватись інфляційні та 3% річних.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

В виконання умов договору на підставі платіжних доручень №18777 від 21.10.2010 року та №20230 від 17.11.2010 року позивач перерахував відповідачу відповідно 140 000 грн. та 390 397, 70 грн.

Відповідно наданих позивачем накладних вартість поставленого йому товару складає 442 561, 70 грн, борг на недопоставлений товар склав: 87 836 грн.

Відповідач в апеляційну інстанцію надав дві накладні: №РН - 03 від 26.11.2010 року та №РН - 05 від 01.12.2010 року, згідно яких вартість поставлених ним чотирьох ємкостей акумулюючих об'ємом 9 000 л. складає 44 515, 50 грн. кожна. (а. с. 65, 67)

Однак, згідно специфікації №1 до договору №511101499 від 15.09.2010 року вартість однієї ємкості складає 29 677, 10 грн.

Пояснення представника відповідача в тій частині, що фактичні затрати на виготовлення ємкості більші, ніж її вартість, що вказана в специфікації, судом не приймається, оскільки сторонами ніяких змін з цього приводу в договір не вносилось і, саме запропонувавши вказані в специфікації ціни, відповідач виграв тендер.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з врахуванням зазначеного вище та встановлених судом першої інстанції обставин, судом першої інстанції законно та вмотивовано задоволено вимоги позивача.

Враховуючи викладене, та, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Дніпрославтранс-Е» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. у справі №904/4824/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар