Постанова № 33630539, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Справа № 904/6113/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Пруднікова В.В.

при секретарі:Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Лутошкін І.О. представник, довіреність №б/н від 11.09.13;

від відповідача: Небогатов Є.В. представник, довіреність №б/н від 08.02.13;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року у справі № 904/6113/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія",

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка Криворізького району

про стягнення 2 252 320 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.09.2013 по 19.09.2013 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року (суддя Петренко Н.Е.) клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в межах суми позову. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продаж, дарування, міни, передавати в залог та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера "Б-4" адміністративно-побутовий корпус та літера "В" приміщення їдальні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, та нерухомого майна.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на невідповідність клопотання про забезпечення позову дійсним обставинам справи.

У запереченні на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" 2252320 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди у зв'язку із закінченням 31.12.2012 року строку дії договору оренди від 04.01.2010 року № 04/01/10-01.

08.08.2013 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони вчиняти дії щодо відчуження (продаж, дарування, міни, передавати в залог та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера "Б-4" адміністративно-побутовий корпус та літера "В" приміщення їдальні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, та нерухомого майна в межах суми позову.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як свідчать матеріали справи, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтоване тим, що товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" стало відомо, що відповідач здійснює відчуження виробничого обладнання для виготовлення кондитерських виробів та нерухомого майна, а саме в мережі інтернет є об'яви про продаж виробничого обладнання для виготовлення кондитерських виробів та нерухомого майна, що належить відповідачу.

Роздруковані оголошення про продаж товариством з обмеженою відповідальністю "МіК" обладнання додані позивачем до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер і сума позову є достатньо значною, враховуючи доведеність та обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів до забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору існує вірогідність невиконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову та заборони вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, в тому числі що знаходиться в орендованих приміщеннях.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.13 у даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" неустойки задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року у справі № 904/6113/13 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.В. Прудніков

повний текст постанови виготовлений 23.09.13р.