Ухвала суду № 33597682, 06.09.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10564/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Головатий В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом в якому просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №910.77193 від 06.05.2011 року в сумі 154360,92 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб: Toyota Auris, 1.6L червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом продажу ПАТ «Ідея Банк» вказаного транспортного засобу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України та зарахуванням коштів, що надійдуть від реалізації предмету застави, в рахунок погашення основного зобов'язання відповідача за кредитним договором, а також надання ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Так, з матеріалів позовної заяви встановлено, що ПАТ «Ідея Банк», яке розташоване за адресою: м.Львів, вул. Валова, 11 звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, покликаючись на норму ст. 113 ЦПК України, позивач подав позов до суду за місцезнаходженням другого із відповідачів - юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», яке також розташоване за адресою: м.Львів, вул. Валова, 11.

Відповідно до керуючих роз'яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 24.10.2011р., суди не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств. Зазначено, що такі питання виникають у зв'язку з тим, що в одній справі беруть участь як юридичні особи, так і фізичні особи, які є кредитором, боржником, поручителем, заставодавцем, майновим поручителем і т.п. Наприклад, позов пред'явлено банком, який є юридичною особою, як до юридичної особи, яка є боржником, так і до фізичної особи, яка є майновим поручителем, про виконання ними як солідарними боржниками кредитного договору.

У відповідності із ст. 543 ЦК України, у зазначеному позові немає обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено, що позивач вправі звернутись до суду до кожного з боржників окремо, оскільки предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, у якому боржник не є стороною договору, а відтак позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Головатий