Ухвала суду № 33595160, 16.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5688/12 Провадження № 22-ц/772/2777/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І.Л.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

за участю: представника ПАТ «ОТП Банк» - Довгаль Іллі Олександровича,-

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/13203/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій у зв'язку з порушенням норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої нстанції.

Колегія суддів, апеляційного суду Вінницької області, заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_4 обрано спосіб захисту свого права у вигляді подання окремого цивільного позову до суду та за вказаним позовом відкрито провадження, а також без вирішення вказаної справи неможливо прийняти рішення за позовом про солідарне стягнення заборгованості.

Потрібно погодитись із таким висновком районного суду, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором преюдиціальними будуть факти, що можуть бути встановленні при ухваленні судового рішення у цивільній справі № 127/13203/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Підлягають спростуванню доводи апеляційної скарги про те, що стороною в даній цивільній справі є ОСОБА_4, а в справі № 127/13203/13-ц - ОСОБА_4, які є різними особами, а тому зупиняти провадження не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відкриваючи провадження у цивільній справі ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, судом в ухвалі від 25 червня 2013 року було допущено описку в прізвищі позивача. Отже, стороною в цивільних справах № 232/5688/12 та № 127/13203/13-ц є одна й та сама людина - ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи В.С. Марчук

Л.О. Голота

З оригіналом вірно : В.В. Сопрун