Ухвала суду № 33595096, 16.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/6676/12 Провадження № 22-ц/772/2692/2013Головуючий в суді першої інстанції:Робак С.О.Категорія: 45Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Панасюка О.С.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської міської ради, відділу Держкомзему у Тульчинському районі, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсних рішень виконавчого комітету, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради, відділу Держкомзему у Тульчинському районі, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсних рішень виконавчого комітету, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'являлися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 вказаної статті, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

При поданні позовної заяви було додано довіреність від 11 травня 2012 року, згідно якої ОСОБА_5 уповноважена представляти ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи (п.1 ч.1 ст. 42 вказаного кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2012 року та 29.11.2012 року в судовому засіданні була присутня ОСОБА_5 (а.с.26, 33), 17.12.2012 року був присутній адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (а.с.36), 28.12.2012 року була присутня ОСОБА_5 (а.с.40), 24.01.2013 року були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.44), 08.02.2013 року та 25.02.2013 року ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 присутні не були в засіданні, проте ОСОБА_5 подавала заяви з клопотанням про відкладення справи на іншу дату (а.с.54, 56), 13.03.2013 року та 09.04.2013 року були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.73, 80), 16.04.2013 року ОСОБА_5 присутня не була, проте вона подала заяву з клопотанням про відкладення справи на іншу дату (а.с.81), 29.04.2013 року були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.89), 20.05.2013 року представник була відсутня (а.с.96), 31.05.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були присутні в засіданні (а.с.100), 25.06.2013 року ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 присутні не були в засіданні (а.с.113).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки представника позивача, але в даному випадку неявки ОСОБА_5 два рази підряд не було.

Враховуючи наведене та положення п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року скасувати, цивільну справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сопрун В.В.

Судді: /підписи/ Марчук В.С.

Панасюк О.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.