Рішення № 33580618, 17.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/6694/12

Провадження № 2/645/263/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретарі судових засідань - Денісенко О.І., Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11049698000 від 02.10.2006 року та щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11170989000 від 18.06.2007 року - залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року в сумі 23 767, 72 дол. США - продовжено на загальних підставах.

У судовому засіданні 17 вересня 2013 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року у сумі 31 195, 43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 липня 2012 року складає 249 345, 07 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 13 грудня 2006 року між сторонами було укладено договір карткового рахунку № ЕІУХР 1549341. Відповідно до умов договору банк може надавати клієнту овердрафт (короткостроковий кредит) на підставі анкети-заяви боржника, яка є невід'ємною частиною договору. Строк користування лімітом овердрафту, його розмір, процентна ставка та користування овердрафтом зазначаються банком у анкеті-заяві боржника. Згідно анкети-заяви боржника від 13 грудня 2006 року ОСОБА_3 було видано овердрафт у розмірі 10 000,00 доларів США з процентною ставкою 15% на 12 місяців. Погашення заборгованості за наданим овердрафтом відповідачем не здійснюється. Згідно розрахунку заборгованості за договором карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року, заборгованість за овердрафтом на картковому рахунку № НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_3 станом на 17 липня 2012 року складає: 31 195, 43 долари США, що еквівалентно 249 345, 07 грн., що складається з: - простроченої заборгованості за овердрафтом у сумі 9 819, 69 доларів США, що еквівалентно 78 488, 78 грн.; - заборгованості по процентах у сумі 21 375, 74 доларів США, що еквівалентно 170 856, 29 грн.

Представник позивача - Червенюк Д.В., який діє на підставі довіреності від 08 січня 2013 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення про обставини справи, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 03 квітня 2013 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечуючи факт підписання та укладення договору карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року.

Представник відповідача - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 01 липня 2011 року, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на відсутність кредитних правовідносин, оскільки підпис у договорі карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року не належить відповідачу ОСОБА_3, у зв'язку із чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.)

З договору карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року вбачається, що він був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 28-30). За умовами договору банк може надавати клієнту овердрафт (короткостроковий кредит) на підстави анкети-заяви боржника, яка є невід'ємною частиною договору. Строк користування лімітом овердрафту, його розмір, процентна ставка та користування овердрафтом зазначаються банком у анкеті-заяві боржника.

З анкети заяви про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки, встановлення ліміту овердрафту від 21 грудня 2006 року вбачається, що за договором карткового рахунку фізичної особи № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року встановлено ліміт овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 на строк 12 місяців - з 21 грудня 2006 року по 21 грудня 2007 року у розмірі 10 000,00 доларів США, за користування овердрафтом встановлено процентну ставку у розмір 15% річних.

Згідно розрахунку заборгованості за договором карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року, заборгованість за овердрафтом на картковому рахунку № НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_3 станом на 17 липня 2012 року складає: 31 195, 43 долари США, що еквівалентно 249 345, 07 грн., що складається з: - простроченої заборгованості за овердрафтом у сумі 9 819, 69 доларів США, що еквівалентно 78 488, 78 грн.; - заборгованості по процентах у сумі 21 375, 74 доларів США, що еквівалентно 170 856, 29 грн.

Відповідач у судовому засіданні стверджував, що договір карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року він із позивачем не укладав, підпис у договорі йому не належить, у зв'язку із чим за клопотанням представника відповідача 29 квітня 2013 року судом було призначено судову почеркознавчу експертизу та поставлено перед експертом наступні питання: 1) чи підписано 13 грудня 2006 року договір карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від імені ОСОБА_3 останнім чи іншою особою? 2) чи не виконано підпис у договорі карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року від імені ОСОБА_3 в незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для написання, температура, навантаження тощо); 3) чи ідентичний текст сторінок №№ 1-4 оригіналу договору карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року, наданий позивачем для експертного дослідження, та сторінка № 5 даного договору? Чи є даний текст договору (сторінки №№ 1-5 договору) єдиним цілим?

07 серпня 2013 року судом отримано повідомлення про неможливість проведення судово-технічної експертизи, якою вирішується питання № 3 ухвали суду від 29 квітня 2013 року про призначення судової експертизи, у зв'язку із не проведенням оплати за проведення експертизи.

Представник відповідача з цього приводу пояснив, що відповідач не наполягає на проведенні судово-технічної експертизи у зв'язку із чим і не було проведено оплату.

08 серпня 2013 року до суду надійшло повідомлення № 4094 від 31 липня 2013 року про неможливість надання висновку за цивільною справою № 2033/6694/12 у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта про надання вільних зразків підписів та почерку відповідача ОСОБА_3, а надано лише експериментальні зразки. Клопотання експерта в повному обсязі не виконано. Підписи від імені ОСОБА_3, надані у якості зразків, різняться між собою, вільні зразки його підписів - не надані. Для повноти та об'єктивності дослідження, вірної оцінки виявлених ознак необхідний більш представний порівняльний матеріал.

На виконання ухвали суду від 29 квітня 2013 року про призначення експертизи та клопотання судового експерта відповідач ОСОБА_3 двічі з'являвся до суду для надання експериментальних зразків підпису та почерку та повідомив суд про відсутність у нього вільних зразків почерку та підписів виконаних до 2006 року в зв'язку із спливом значного проміжку часу, із чого суд може зробити висновок, що від подання експерту необхідних матеріалів відповідач умисно не ухилявся.

Клопотань про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи від учасників судового розгляду не надійшло. Таким чином, судом були здійснені усі дії направлені на встановлення обставин справи на які сторони посилаються, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 категорично заперечує підписання ним договору карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року із позивачем, а позивачем на підтвердження своїх вимог не надано інших доказів, окрім договору карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 та заяви про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки, встановлення ліміту овердрафту від 21 грудня 2006 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а під час розгляду справи не виявилося можливим достовірно встановити, що договору карткового рахунку № ЕІУХР 1549341 від 13 грудня 2006 року підписував відповідач, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова