Рішення № 33543961, 03.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8743/2013 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.

Доповідач: Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Герасимчука Ігора Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ПАТ"Альфа Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 25.05.2012 року між ПАТ"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15.06.2012 року між ПАТ"Дельта Банк" та ПАТ"Альфа Банк" відбулося переуступлення прав вимоги.

18.03.2008 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ"Сведбанк " ( далі -Банк) та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2615/0308/71-016 ( далі - Договір) про надання кредиту в сумі 110 000, 00 доларів США на строк з 18 березня 2008 року по 18 березня 2018 року . На забезпечення виконання зобов'язань за Договором цього ж дня між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира під АДРЕСА_2, загальною площею 51,80 кв.м, житловою площею 30,80 кв.м.

Позивач зазначав, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредиту, а тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 18 березня 2008 року в реєстрі № 1298, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Альфа- Банк" Герасимчук І.А. просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Альфа Банк" Кузика Т.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника відповідачки ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що відсутні підтвердження належного виконання Банком умов п.1.1 Іпотечного договору, а саме: направлення вимоги на адресу відповідача, як це передбачено умовами договору.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або

законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положенням ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальник повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", яке є правонаступником АКБ"ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2615/0308/71-016 відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 110 000, 00 доларів США на строк з 18 березня 2008 року по 18 березня 2018 року включно під 11,9 % річних (а.с.18-21).

Згідно п.1.4. зазначеного договору кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу між Позичальником та ОСОБА_6 з метою придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51,80 кв.м, в будинку АДРЕСА_2

Відповідно до 2.1 Договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання , виступає іпотека Об'єкта нерухомості, що придбавається Позичальником за договором купівлі-продажу.

При непогашені заборгованості перед Банком у строки, передбачені цим договором, Банк має право звернути стягнення на предмет застави, тобто звернутися до суду (п.2.3 Договору).

На забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 18 березня 2008 року між ВАТ"Сведбанк", яке є правонаступником АКБ"ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 2615/0308/71-016-Z-16 ,посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 51,80 кв.м, під номером АДРЕСА_2, яка знаходиться у АДРЕСА_2.(а.с.29-30).

В цей же день, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено Договір відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 51,80 кв.м, жилою-30,80 кв.м., посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 31-37).

Згідно п.11 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково, у т.ч. якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим Договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (як основного боргу, так і проценти за ним).

При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів , та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору.

Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у 2 абзаці п.11 договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається Іпотекодержателю відділенням зв'язку при вручення, або дата , зазначена на такому листі.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №2615/0308/71-016 від 18.03.2008 року відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання, встановлені умовами Договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість на 01.11.2012 року в сумі 75772, 43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 605 649, 03 грн., а саме:

- за кредитом - 72043, 55 доларів США , що за офіційним курсом НБУ- 575 844, 09 грн.;

- по відсотках - 3641,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 29110,43 грн.;

- штраф - 86,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 694,51 грн.(а.с. 37-38).

06 грудня 2012 року Банком надіслано рекомендоване повідомлення - вимогу про усунення порушень на адресу відповідачки, що підтверджується поштовим реєстром №173 та поштовим відправлення із зворотнім повідомленням з відміткою за закінченням терміну зберігання(а.с.41-44,84-85, 118-120).

Відповідно до роз'яснень наданих у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5 невиконання вимог ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду ( на відміну від інших способів звернення стягнення ( частина 3 ст.33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст.124 Конституції України.

Однак , на зазначені обставини та наведені роз'яснення і вимоги Закону суд не звернув увагу , а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимоги.

Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року ПАТ " Сведбанк" продав права вимоги та передав їх ПАТ " Дельта Банк" , в тому числі і за кредитним договором №2615/0308/71-016 від 18 березня 2008 року , який укладений між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, а 15 червня 2012 року ПАТ " Дельта Банк" продав право вимоги за цим Договором ПАТ " Альфа-Банк" ( а.с.9 - 17).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 33 Закону України " Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Надані позивачем розрахунки свідчать про те, що відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання, які випливають із кредитного договору , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором №2615/0308/71-016 від.18.03.2008 року , яка на 01.11.2012 року становить 605649,03 грн. та складається з заборгованості:

- за кредитом - 575844,09 грн.;

- по відсотках - 29110, 43 грн.;

- штраф - 694,51 грн.

За таких обставин , вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 51,80 кв.м, житловою площею 30,80 кв.м, яка складається з двох кімнат по проспекту АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 18 березня 2008 року в реєстрі №31298, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Герасимчука Ігора Анатолійовича задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2615/0308/71-016 від.18.03.2008 року , яка станом на 01.11.2012 року становить 605649,03 грн. та складається з заборгованості:

- за кредитом - 575844,09 грн.;

- по відсотках - 29110, 43 грн.;

- штраф - 694,51 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 51,80 кв.м, житловою площею 30,80 кв.м, яка складається з двох кімнат АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 18 березня 2008 року в реєстрі №31298, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження " за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 373396000000004 судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: