Рішення № 33576065, 11.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/7662/2013 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Росік Т.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу та процентів по договору банківського вкладу‚

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2012 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу та процентів по договору банківського вкладу задоволено.

За користування відповідачем вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №715271/04-Д від 13.03.2008 року за період з 14.03.2009 року по 01.06.2012 року стягнуто з ВАТ «Комерційний Банк «Надра», код 20025456, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 103 485 грн., в якості 5 % річних, а також стягнуто з ВАТ „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 63 983 грн. 38 коп. як відшкодування різниці між продажем золота по курсу відповідача та офіційним курсом НБУ на відповідні дати виплат, 58 557 грн., в якості фінансової санкції за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3 % річних, судові витрати по справі у вигляді витрат на надання правової допомоги в сумі 1500 грн.

Стягнуто з ВАТ «Комерційний Банк «Надра», в дохід держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2260 грн. 25 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу та процентів по договору банківського вкладу залишено без задоволення.

Джавадова О.Ю., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Надра», вважаючи, що зазначене рішення не відповідає вимогам закону, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що суд безпідставно задовольнив позов в частині стягнення на користь позивача процентів за банківським вкладом після закінчення строку його дії, а також вимоги про стягнення курсової різниці, так як чинним законодавством не передбачено здійснення продажу банківського металу за курсом НБУ. Зазначає, що оскільки у банку перед позивачем за договором строкового банківського вкладу не виникло грошових зобов'язань, застосування судом ст. 625 ЦК України в частині нарахування 3% річних від простроченої суми є неправильним. Суд в порушення вимог ст. 122 ЦПК України розглянув вказану справу та виніс оскаржуване рішення, не врахувавши при цьому, що Дарницьким районним судом м. Києва розглядалась аналогічна справа про той самий предмет спору, між тими самими сторонами і з тих самих підстав, про що 23.04.2012 року було ухвалено рішення у цивільній справі №02/2-2881/2012 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості та процентів по договору строкового банківського вкладу в банківських металах, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2008р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», було укладено Договір №715271/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» строком на 12 місяців з терміном повернення 13.03.2009 р. з відсотковою ставкою 5% річних, предметом якого було розміщення чотирьох золотих злитків 999,9 проби номіналом по 500 грам кожний, а всього 2000 (дві тисячі) грам, що складає 64,32 тройських унцій. (а.с.11-15).

10.10.2008р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору та повернення банківського вкладу, проте йому було відмовлено.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.05.2009 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про дострокове розірвання договору, зобов'язання повернути вклад та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_2 банківський вклад за договором банківського вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №715271/04-Д від 13.03.2008 року, а саме чотири злитки золота вагою 500 гр. кожний, а всього 2000 гр. з урахуванням процентної ставки по вкладу в розмірі 5% річних. В частині позову ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2010 року внесено виправлення до резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2009 року і викладено абзац другий наступним чином: «Стягнути з Філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ на користь ОСОБА_2 вклад за договором банківського вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №71527/04-Д від 13.03.2008 року, а саме чотири злитки золота вагою 500 грамів кожний, а всього 2000 грамів з урахуванням процентної ставки по вкладу в розмірі 5% річних».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2009 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про дострокове розірвання договору і зобов'язання повернути вклад та стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 вклад за договором банківського вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» №715271/04-Д від 13.03.2008 року, а саме чотири злитки золота вагою 500 грамів кожний, а всього 2000 грамів з урахуванням процентної ставки по вкладу в розмірі 5% річних.

26.04.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.05.2009 року.

03.03.2011р. ВАТ «Комерційний банк «Надра» частково погасив позивачу борг в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 99585 грн.64 коп.; 04.04.2011р. - часткове погашення боргу в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 100160 грн. 00 коп.; 04.05.2011 - часткове погашення боргу в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 106969 грн. 55 коп.; 03.06.2011р. часткове погашення боргу в сумі в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 107 079 грн. 54 коп.; 07.07.2011р. часткове погашення боргу в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 105 990 грн. 04 коп.; 03.08.2011р. часткове погашення боргу в сумі 9,64 унц. в гривневому еквіваленті на суму 113 551 грн. 85 коп.

23.08.2011р. ОСОБА_2 звернувся до банку з листом щодо перерахування всіх виплат, починаючи з 03.03.2011р. по офіційному курсу Національного банку України, проте банк своїм листом від 31.08.2011р. відмовився зробити такий перерахунок, посилаючись на протокол зустрічі від 25.02.2011р. між позивачем та працівником банку згідно якого між сторонами відбулась домовленість щодо виконання банком зобов'язань за договором № 715251 від 13.03.2008р. на загальну суму 67,52 тройских унцій в гривневому еквіваленті по комерційному курсу на день продажі золота (а.с.22,23).

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони банківської установи допущено неналежне виконання умов депозитного договору в частині своєчасного повернення вкладу на користь позивача, а тому з ВАТ КБ «Надра» підлягають до стягнення проценти за користування вкладом позивача, різниця між продажем золота по курсу комерційного банку та курсом НБУ на відповідні дати виплат та 3 % річних за прострочення виконання своїх зобов'язань.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законними платіжними засобами, обов'язковими до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 193 ЦК України види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначено, що окремим видом валютних цінностей є банківські метали. Відповідно до ст. 1 Декрету банківські метали - це золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів, у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дрогоцінних металів.

Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим Постановою Правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 передбачено, що банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у банківських металах, якщо вкладний (депозитний) рахунок відкритий у банківських металах, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника у національній валюті (пункту 1.5 глави 1).

Відповідно до п. 4.2 договору строкового банківського вкладу, проценти на вклад нараховуються щомісячно в кожний останній робочий день місяця і в день закінчення дії договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передували його поверненню вкладнику. Сплата нарахованих процентів здійснюється в кінці строку договору або в дату дострокового отримання вкладу, банк видає суму нарахованих процентів зливками банківського золота вагою не менше 20 грамів

Доказів про те, що дія укладеного між сторонами договору після закінчення його строку була продовжена на тих же умовах, зокрема, що стосується розміру процентів, які підлягають сплаті банком, не подано і на такі обставини ніхто, в т. ч. позивач, не посилався.

Виходячи з наведеного, положень ст.ст. 509, 526, 599, 1058, 1061 ЦК України, на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення процентів за користування вкладом, після закінчення строку дії договору (13.03.2009 року) у відповідача припинився обов'язок по нарахуванню та виплаті позивачу процентів по строковому вкладу, незалежно від виконання банком зобов'язання в частині повернення самого вкладу.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для задоволення позову в частині стягнення на користь позивача процентів за банківським вкладом після закінчення строку його дії за період з 14.03.2009 року по 01.06.2012 року. Вказаними нормами не передбачена можливість нарахування процентів за банківським вкладом, строк дії якого закінчився.

Зобов'язання, які виникли між сторонами за договорами строкового банківського вкладу в банківських металах не є грошовими, тому ст. 625 ЦК України в даному випадку не застосовується, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення фінансової санкції за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3 % річних.

Не погоджується колегія суддів і з висновками суду щодо стягнення з відповідача 63 983 грн. 38 коп. як відшкодування різниці між продажем золота по курсу відповідача та офіційним курсом НБУ на відповідні дати виплат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2009 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2009 року шляхом стягнення на користь позивача вкладу в банківських металах, а саме чотирьох злитків золота вагою 500 грамів кожний, а всього 2000 грамів з урахуванням процентної ставки по вкладу в розмірі 5% річних.

25.02.2011 року між сторонами підписано протокол зустрічі згідно якого досягнуто домовленості про виконання Банком зобов'язань за договором № 715271 від 13.03.2008 року на загальну суму 67,52 тройських унцій золота та отримання клієнтом цих коштів в гривневому еквіваленті по комерційному курсу на день виплати відповідно до графіка.

Тому у суду не було підстав і для стягнення суми на відшкодування різниці між продажем золота по курсу відповідача та офіційним курсом НБУ.

За таких обставин рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу та процентів по договору банківського вкладу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/7662/2013 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Росік Т.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу та процентів по договору банківського вкладу‚

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу та процентів по договору банківського вкладу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді