Ухвала суду № 33576121, 18.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/10348/2013 Головуючий у І інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Желепа О.В.

При секретарі Густі В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ПавлюкН.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Павлюк Н.П. за згодою начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №34874420 від 25.10.2012 року та ВП №36299207 від 25.01.2013 року має невиконане грошове зобов'язання перед фізичною особою -ОСОБА_5- на суму 170 460,73 грн. та 352 467,00 грн., згідно з виконавчими документами - виконавчими листами №2-3006/12 від 19.10.2012 року та №2-3009/12 від 02.01.2013 року, виданими Дарницьким районним судом м. Києва, яке боржник добровільно не виконує.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року тимчасово обмежено ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.06.1999 року, у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань боржника за матеріалами виконавчого провадження ВП № 34874420 та ВП № 36299207.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою подання державного виконавця залишити без задоволення, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу , просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Представник стягувача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №34874420 від 25.10.2012 року та ВП №36299207 від 25.01.2013 року ОСОБА_2 має невиконане грошове зобов'язання перед фізичною особою -ОСОБА_5- на суму 170460,73 грн. та 352467,00 грн., згідно з виконавчими листами за №2-3006/12 від 19.10.2012 року та за №2-3009/12 від 02.01.2013 року, виданими Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань (п.5 ч.1 ст.6).

Задовольняючи подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ПавлюкН.П., суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 має невиконані грошові зобов'язання та добровільно не виконує зобов'язання перед ОСОБА_5

Однак, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Постановляючи ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції не перевірив чи мав місце факт ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів на користь стягувача, оскільки сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про обмеження у праві виїзду за кордон.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 має на праві власності зареєстроване в установленому порядку нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення в порядку примусового виконання рішення суду, рахунки у банківських установах, які перебувають під арештом. Суд не перевірив зазначені обставини, не витребував у державного виконавця доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішень суду та не з'ясував , які дії вчинялися державним виконавцем для примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Павлюк Н.П., оскільки судом першої інстанції не встановлено ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень судів, що не позбавляє державного виконавця в разі виникнення підстав повторно звернутися до суду із аналогічним поданням.

Керуючись ст..ст. 311, 368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Павлюк Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: