Ухвала суду № 33510053, 17.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5586/13 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Справа № 2011/16284/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Кадєєва Костянтина Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватне підприємство «СВ» про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки та скасування заборони, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» ( далі ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду із вказаним позовом, який неодноразово уточнювало і остаточно просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 178-Z/1 від 22.05.2008 року, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, а саме: житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 201,2 кв.м. яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом визнання за ПАТ «ВТБ Банк» права власності на приміщення в рахунок задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «СВ» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року та Генеральної угоди № 178 від 22.05.2008 року в сумі 12 859 848 грн. 56 коп., яка існує станом на 05 квітня 2012 року.

Крім того, ПАТ «ВТБ Банк» просило зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції в Харківській області (далі по тексту - РС Харківського МУЮ) зареєструвати право власності ПАТ «ВТБ Банк» на вказану квартиру і стягнути з ОСОБА_3 судові витрати. (т.2 а.с.163-164).

ОСОБА_3 позов ПАТ «ВТБ Банк» не визнала і звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк», РС ХМУЮ, третя особа приватний нотаріус ХМ НО ОСОБА_5 про припинення іпотеки та просила суд: визнати припиненими правовідносини, що виникли з Іпотечного договору № 178-Z/1 від 22.05.2008 року, який укладений між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1184; скасувати запис про заборону відчуження № 7240219 від 22.05.2008 року, внесений реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 у зв'язку з укладенням іпотечного договору № 178-Z/1 від 22.05.2008 року.; скасувати запис про іпотеку № 7240134 від 22.05.2013 року, внесений реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 у зв'язку з укладенням іпотечного договору № 178-Z/1 від 22.05.2008 року; зобов'язати РС ХМУЮ виключити запис про заборону відчуження № 7240219 від 22.05.2013 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; зобов'язати РС ХМУЮ виключити запис про іпотеку № 7240134 від 22.05.2013 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» - Кадєєв К.М. просить скасувати рішення Дзержинського районного суду від 11.07.2013 року та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором, вважаючи рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник банку вказує, що звернення ПАТ «ВТБ Банк» до суду з позовом до ОСОБА_3 передує судовому рішенню господарського суду Харківської області про ліквідацію основного боржника ПП «СВ». Крім того, законом не передбачено такий спосіб захисту цивільного права як визнання іпотечного договору припиненим.

В апеляційній скарзі представник РС ХМУЮ - Дробот О.І. просить змінити вказане рішення, а саме відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», РС ХМУЮ в частині зобов'язання РС ХМУЮ виключити запис про заборону відчуження № 7240219 від 22.05.2008 року та виключити запис про іпотеку № 7240134 від 22.05.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Вважає рішення суду в частині покладення на РС ХМУЮ обов'язків необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ОСОБА_3 не зверталася до РС Харківського МУЮ і не отримувала відмову у задоволенні заяви щодо вчинення реєстраційний дій, а відтак відсутній і предмет спору. Крім того, всі спори з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень можуть вирішуватися виключно за правилами КАС України, а не в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг за таких підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу на засадах змагальності, забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості в реалізації їх процесуальних прав і виконанні процесуальних обов'язків.

Судом встановлено, а сторонами не заперечуються наступні фактичні обставини.

22.05.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та приватним підприємством «СВ» (далі ПП «СВ») було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 в рамках Генеральної угоди № 178 від 22.05.2008 року за умовами якої банк надав позичальнику грошові кошти (кредит), шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної лінії з максимальним загальним лімітом кредитування - 5 911 900 грн. 00 коп., та 5 274 588 російських рублів 36 коп..

В той же день, 22.05.2008 року з метою забезпечення основного зобов'язання за Генеральною угодою та Кредитним договором про повернення кредитних коштів між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 178-Z/1 про передачу в іпотеку житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Приватне підприємство «СВ» свої зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк» за умовами кредитного договору не виконало, у 2011 році в господарському суді Харківської області за заявою ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» проти ПП «СВ» була відкрито провадження про банкрутство, в якому приймав участь і ПАТ «ВТБ Банк».

09.10.2012 року постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/100-10 приватне підприємство «СВ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013р. по вказаній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і вирішено ліквідувати ПП «СВ». 30 квітня 2013 року здійснено державну реєстрацію припинення ПП «СВ» з відповідним внесення запису про ліквідацію в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За умовами кредитного договору від 22.05.2008 року строк його дії сторонами договору - ПАТ «ВТБ Банк» і ПП»СВ» - визначений до 21 листопада 2009 року.

З позовом до іпотекодавця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з заборгованістю, яку допустило ПП «СВ» за кредитним договором строк дії якого сторонами визначена дата 21 листопада 2009 року, ПАТ «ВТБ Банк» звернувся 19.04.2012 року, тобто через два з половиною роки після закінчення строку дії кредитно договору з ПП «СВ».

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.09.2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 був задоволений.

У подальшому вказане рішення за заявою ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.232 ЦПК України було скасоване, розгляд справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» і реєстраційної служби ХМУЮ декілька разів відкладався як за ініціативою ОСОБА_3 так і за ініціативою інших учасників, в тому числі і ПАТ «ВТБ Банк».

З огляду на викладений перебіг подій є безпідставним посилання представника банку в апеляційній скарзі на тривале знаходження даної справи в суді без її вирішення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» і задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності з вимогами закону (ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.598, 609 ЦК України) виходив з того, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки зобов'язальні відносини, які виникли 22.05.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ПП «СВ» внаслідок укладення кредитного договору, припинилися з моменту ліквідації «СВ» у процедурі визнання його банкрутом, то й дія іпотечного договору №178-Z/1 від 22.05.2008 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, є такою, що припинилася.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку і покладаючи на Реєстраційну службу Харківського МУЮ зобов'язання про виключення запису про заборону відчуження і запису про іпотеку щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що подальше існування записів в державному реєстрі про заборону відчуження та про іпотеку квартири АДРЕСА_1 є обмеженням ОСОБА_3 в реалізації нею передбаченого ст.319 ЦК України права власності на квартиру і усунути це порушення має уповноважений на такі дії орган, а саме - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки воно постановлене у відповідності з вимогами закону, яким регулюються спірні правовідносини, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта (Реєстраційної служби) про відсутність у суду правових підстав покладати на реєстраційну службу обов'язок здійснювати реєстраційні дії по виконанню рішення суду про скасування запису про іпотеку №7240134 від 22.05.2008р. та виключення запису про заборону відчуження №7240219 від 22.05.2008р. та про непідвідомчість суду загальної юрисдикції спору у якому відповідачем є Реєстраційна служба, оскільки апелянт довільно трактує закон і підзаконні акти, якими регламентується діяльність реєстраційної служби.

Згідно ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають реєстрації речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, в т.ч. іпотека.

Пунктами 66,67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011р., передбачено, що орган державної реєстрації за заявою зацікавленої особи або за рішенням суду, яке набрало законної сили, здійснює відповідні реєстраційні дії щодо реєстрації права чи обтяження, припинення права чи обтяжень.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не оскаржує в порядку адміністративного судочинства дії чи бездіяльність Реєстраційної служби з приводу її безпосереднього звернення до Реєстраційної служби про вчинення реєстраційних дій, як це має на увазі апелянт, а звернулася за захистом права власності, що, згідно ст.15 ЦПК України, відноситься до цивільного судочинства.

Покладення на Реєстраційну службу обов'язку виключити запис про заборону відчуження та запису про іпотеку носить похідний характер у рішенні суду про захист права власника житлового приміщення ОСОБА_3 безперешкодно здійснювати право власності шляхом усунення обмежень, які становлять відповідні записи в державному реєстрі про обмеження та іпотеку квартири.

Безпідставними є також і посилання апелянта на необхідність попереднього звернення ОСОБА_3 до Реєстраційної служби та відмови їй у здійсненні реєстраційних дій як необхідної умови для звернення до суду з позовом. Законом не передбачено такої умови звернення до суду з позовом.

Також не ґрунтуються на вимогах закону і твердження представника Реєстраційної служби про неможливість внесення змін чи скасування реєстрації обтяжень та заборони на нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який діяв до 31 грудня 2012 року, оскільки пунктом 6 Порядку використання даних реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012 року, передбачено перенесення державними реєстраторами відповідних записів з вказаних Реєстрів до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень у тому разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає без змін рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та апеляційну скаргу представнику публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Кадєєва К.М. - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя: