Рішення № 33517682, 13.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5577/13 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.

Справа № 2034/2-5415/11/ Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: право власності

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кружиліної О. А.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вище зазначеним позовом та просила визнати право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що її бабуся ОСОБА_4, проживала разом зі своїм сином ОСОБА_5, який є батьком позивача. В березні 1992 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побудували будинок за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 отримав технічний паспорт на зазначений будинок. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті ОСОБА_5 одноособово і відкрито почав володіти зазначеним будинком до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_5 вона, позивач ОСОБА_3, відкрито і безперервно володіє та користується будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року в задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, і ухвалити нове рішення в якому відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що ОСОБА_3 навмисно ввела суд в оману, повідомивши неправдиві дані про обставини, які мають значення для справи, а суд першої інстанції її доводи не перевірив, дійшов до хибного висновку про задоволення позову з застосуванням ст.344 ЦК України.

При цьому ОСОБА_2 вказує, що вона ще в березні 2008 року у передбаченому законом порядку звернулася до суду з позовом до Яківлівської сільської ради і ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на спірний будинок та визнання за нею право власності на ? частину будинку з тих підстав, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями були двоє її дітей, а саме: ОСОБА_5 - батько ОСОБА_2 і ОСОБА_2. Вона на протязі шести місяців після смерті матері ОСОБА_4 звернулася до Першої державної нотаріальної контори Харківського району з заявою про прийняття спадщини, а отже, згідно приписів ст.549 ЦК Української РСР, прийняла спадщину. Спірним будинком вона нарівні з братом ОСОБА_5 постійно володіли і користувалися, а після смерті ОСОБА_5, вона продовжує безперервно володіти і користуватися вказаним будинком.

В той же час ОСОБА_3 жодного дня не перебувала в цьому будинку після смерті свого батька ОСОБА_5

Натомість ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи за її (ОСОБА_2.) позовом до Яковлівської сільської ради і достеменно знала про справу за цим спором у суді.

Рішенням від 16.11.2011 року Харківський районний суд Харківської області задовольнив її позов, визнав недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 і визнав за нею, ОСОБА_2, право власності на ? частину вказаного будинку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, залишивши відкритою іншу ? частину житлового будинку.

Однак ОСОБА_3, знаючи про спір і прийняте судом рішення, не скористалася передбаченою законом і рішенням суду можливістю набуття у передбаченому законом порядку права власності на відкриту ? частину будинку, а звернулася до суду з позовом до Яковлівської сільської ради про визнання права власності на весь будинок АДРЕСА_1, приховавши той факт, що є інший співвласник будинку.

Позивач ОСОБА_3 погодилася з апеляційною скаргою, викладені в ній обставини не заперечувала, вказавши, що допущена нею і судом помилка є наслідком неправильного обрання її адвокатами способу захисту її інтересів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Яковлівський селищний голова подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника селищної ради, що він позовні вимоги визнає та що це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Однак з таким рішенням колегія суддів погодитися не може, оскільки суд ухвалив його при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а допущені судом порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Стаття 344 ЦК України, на яку посилалася ОСОБА_3, передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інакше на встановлено цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України ОСОБА_3 повинна довести наявність усіх обставин, передбачених ст.344 ЦК України, у їх сукупності.

Справа знаходилась в провадженні суду першої інстанції 12 місяців, судом не проведено жодного судового засідання, справа розглянута 20.11.2012 року з ухваленням рішення за відсутністю сторін.

Суд без наявності у справі належних та допустимих доказів безпідставно дійшов до висновку, що селищний голова подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника селищної ради та що визнання позову Яковлівською селищною радою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За 12 місяців знаходження справи у провадженні суду у справі немає жодного доказу, який б свідчив про те, що Яковлівська сільська рада отримала копію позовної заяви ОСОБА_3 з додатками чи повістку в судове засідання з розгляду даної справи.

На а.с.18-20 і 21-23 знаходяться два примірники уточненої позовної заяви ОСОБА_3, що суперечить вимогам Інструкції про діловодство в місцевому районному суді і вимогам ст.127 ЦПК України, згідно яких копію позовної заяви разом з додатками суд після відкриття провадження у справі зобов'язаний невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Лист (вих.№649 від 05.11.2012р.) з проханням слухати справу у відсутності представника ради, адресований суду від імені Яковлівського сільського голови ОСОБА_9, з огляду на застереження у вигляді похилої позначки перед зазначенням посади, підписаний не головою сільради ОСОБА_9, а іншою особою, посада і прізвище якої в листі не зазначено. У справі відсутній поштовий конверт, відсутнє також і відповідне застереження працівника суду про особу, що подала цей лист.

Крім того, на а.с.24 знаходиться лист завідувача Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 14.02.2012р. за вих. №01-16/293, адресований ОСОБА_3 про надання на її запит інформації по спадковій справі, в якому зазначено, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 нотаріальною конторою не видавалося, оскільки на це майно - буд.АДРЕСА_1 - ухвалою Харківського районного суду від 15.05.2008р. накладено арешт.

Цей лист, долучений ОСОБА_3 у якості додатка до уточненої позовної заяви, свідчить про невідповідність її ж доводів в частині існування передбачених ст.344 ЦК України підстав набуття права власності на вказаний будинок, щодо права на який є спір і він розглядається місцевим судом.

Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання права власності лише до одного відповідача - Яковлівської сільської ради, яка не заявляла будь-яких вимог на будинок АДРЕСА_1 і приховавши факт наявності спору з ОСОБА_2 щодо права на спадкування цього майна, ОСОБА_3 штучно ініціювала спір у суді з Яковлівською сільською радою, хоча належних доказів про існування саме такого спору матеріали не містять.

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені дані про наявність спору, усупереч вимог ст.ст.130, 214 ЦПК України, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; не вирішив у передбаченому законом порядку питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно заочного рішення Харківського районного суду від 16.11.2011 року у справі №2-172/11, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1. Це рішення ОСОБА_3 не оспорюється.

За таких обставин, згідно вимог п.2 ч.1 ст.307 та п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Яковлівської сільської ради про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Таке рішення суду апеляційної інстанції не перешкоджає ОСОБА_3, згідно вимог ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на домоволодіння по АДРЕСА_1

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: