Постанова № 33419849, 10.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 5023/3623/11

(н.р. 29/203-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Гримайло Н.Р. (дов. № 6289 від 27.12.12р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків (вх. № 3852 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.12 р. у справі № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10)

за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ

до ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків

про стягнення 81 847,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2010 р. по справі № 29/203-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 р., задоволено позов ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення 81847,68 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 р. вищезазначені судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. у справі № 5023/3623/11 (н.р.29/203-10) (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" 81847,68 грн., 818,47 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому відповідач наголошує на необхідності застосування до спірних правовідносин ДБН Д 1.1-1-2000, які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Водночас, по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер і їх застосування обумовлюється контрактом. Таким чином, відповідач зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач в повному обсязі не здійснив оплату не відповідає обставинам справи, оскільки фактично вартість виконаних робіт не відповідає рекомендаційним вимогам ДБН Д 1.1-1-2000, які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року. Крім того, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, а саме положень ст.ст. 31, 41 ГПК України. При цьому посилається на те, що господарським судом під час нового розгляду на виконання наданих судом касаційної інстанції вказівок та з метою визначення вартості будівельних робіт за договором, була призначена будівельно-технічна експертиза; на виконання клопотання експерта та листа суду від 18.10.2012 банком були направлені пояснення щодо відсутності у замовника (та наявності у підрядника) запитуваних експертом документів та надані розрахунки коефіцієнтів відповідно до вимог ДБН Д 1.1-1-2000. Проте суд справу з обґрунтованою відповіддю банка не направив до експертної установи.

21.12.12 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі № 5023/3623/11 (н.р.29/203-10) судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо визначення обсягу та вартості будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за договором № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008 р. Експертні дослідження за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 21, офісні приміщення АТ "УкрСиббанку". Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

В обґрунтування викладеного клопотання відповідач послався на те, що згідно з додатком № 5 до договору № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008 р. сторони домовились, що видом договірної ціни є динамічна, визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000. Зважаючи на зазначене, ПАТ "УкрСиббанк" запропонувало ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" підписати акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (ф. № КБ-3), складені з урахуванням вимог ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 76 322,40 грн. з врахуванням авансового платежу за роботи у сумі 204 494,40 грн. Проте ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" не погодилося з розрахунком вартості будівельних робіт, запропонованих банком і наполягало на оплаті вартості будівельних робіт на підставі власного розрахунку (на суму 286342,08 грн.). Таким чином, відповідач вважає, що оскільки предметом спору є вартість будівельних робіт за договором № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008 р., а визначення вартості потребує спеціальних знань, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням за № 018419/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "НВО Сінепс-Інвест".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі клопотання відповідача задоволено, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

19.02.2013 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 провадження у справі поновлено для вирішення питань, поставлених експертом в клопотанні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження задоволено. Зобов'язано сторони 18 березня 2013 року забезпечити присутність своїх уповноважених представників та безперешкодний доступ до обстеження експертом об'єкта нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 21. Направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надані відповідачем документи (вих. № 33-5/292 від 06.03.2013 р.) на виконання клопотання експерта № 587 від 06.02.2013 р. Провадження у справі № 5023/3623/11 на час проведення експертизи зупинено.

08.08.2013 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 587 від 31.07.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.09.2013.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 011858 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 23.08.2013.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 06 серпня 2008 року між ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" та ПАТ "Укрсиббанк" був укладений договір підряду №300708/КОВ/USВ, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність ПАТ "Укрсиббанк" Систему Шинопроводів SIVАСОN 8РS, а також, виконати своїми силами і засобами, на власний ризик електромонтажні роботи щодо встановлення цієї системи в приміщеннях ПАТ "Укрсиббанк", за адресою: м.Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. № 21 згідно проектно-кошторисної документації, що включає локальний кошторис №4-1-1/1-01, шифр проекту 24070 USВ/SIVAKON 8 РS ВD02 LR; ТЗ №240708/USВ/-схема № 24070), а відповідач, в свою чергу зобов'язався оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.5.1. вказаного договору строк поставки та встановлення товару був встановлений до 27 жовтня 2008 року.

Згідно із додатковою угодою № 1 від 19 жовтня 2008 р. договору підряду №300708/КОВ/USВ, п.5.1. вказаного договору був змінений, а строк поставки та встановлення товару був визначений до 28 листопада 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року, відповідачем на виконання п. 3.1.1 договору було сплачено 50 % попередньої оплати, згідно п.3.1.1. вказаного вище договору підряду, а саме - 343019,13 грн. з ПДВ.

18 жовтня 2008 року, відповідачем був сплачений остаточний розрахунок за систему, згідно п. 3.1.2. вказаного Договору, а саме - 343019, 13 грн. з ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2008 року ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", здійснило поставку Системи Шинопроводів SIVАСОN 8РS відповідачу, у зв'язку з чим, позивач видав видаткову накладну №81-0000231 на товар (систему шинопроводів SIVАСОN 8РS) на суму разом з ПДВ - 686 038,26 грн.

Також, матеріали справи свідчать про те, що 19 жовтня 2008 року відповідачем була сплачена попередня плата по встановленню товару, а саме - 204494, 4 грн. з ПДВ.

27 листопада 2008 року позивач закінчив роботи по встановленню системи шинопроводів SIVАСОN 8РS. На підставі затверджених сторонами кошторисних норм та враховуючи зменшення обсягів виконаних робіт, вартість робіт склала 286342,08 грн.

Листом № 147/ВON від 09.12.2009 р., до відповідача були повторно направлені акти виконаних робіт, оскільки, позивач виконав поставку та електромонтажні роботи по встановленню систем зовнішніх та внутрішніх шинопроводів згідно договору підряду. У зазначених актах були вказані фактичні обсяги виконаних робіт, які склали 286 342,08 грн.

У відповідь на Лист №147/ ВON від 09.12.2009, відповідач відмовив у підписанні актів, посилаючись на те, що вартість виконаних робіт, яка відповідає кошторисним нормам, не відповідає рекомендаційним вимогам Наказу Держбуду України, від 27.08.2000, № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000).

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 81 847,68 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду №300708/КОВ/USВ від 06.08.2008 повністю підтверджується матеріалами справи, в той час, як оплату виконаних робіт відповідач в повному обсязі не здійснив. При цьому судом першої інстанції були відхилені доводи відповідача про те, що вартість виконаних робіт, яка відповідає кошторисним нормам, не відповідає рекомендаційним вимогам Наказу Держбуду України, від 27.08.2000, № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000), за недоведеністю, а також з посиланням на те, що сторонами на вимогу суду до експертної установи не були надані необхідні документи для проведення призначеної судом будівельно - технічної експертизи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 81 847,68 грн. визнані судом першої інстанції правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення в порушення вимог ст. 43 ГПК України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи та без аналізу норм матеріального права.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладений між ними договір підряду № 300708/КОВ/USВ від 06.08.2008.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.3.1.2. вказаного договору, за роботи по встановленню системи шинопроводів SIVАСОN 8РS, замовник сплачує авансовий платіж 50 % ціни за електромонтажні роботи-після дати отримання письмового узгодження сторонами про готовність до його встановлення товару, остаточний платіж 50 % від ціни за електромонтажні роботи - 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі товару (системи шинопроводів SIVАСОN 8РS) та робіт зі встановлення системи шинопроводів SIVАСОN 8РS.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 19.10.2009 перерахував позивачу авансовий платіж за роботу по встановленню товару в сумі 204494,40 грн.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи також вбачається, що листом № 147/BON від 09.12.2009 позивач направив на адресу банку акт виконаних робіт на суму 286342,80 грн. для погодження та проведення розрахунків.

Однак, у своєму листі № 27-4/20726 від 25.12.2009р. відповідач зазначив свої зауваження до наданих актів та вказав на виявлені помилки, а також пославшись на норми ДБН Д. 1.1 -1 -2000, банк запропонував відповідачу підписати акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форми № КБ-3) у новій редакції на суму 76332,40 грн.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Додатком № 3 до договору сторони погодили, що характер та обсяги робіт, що проводяться позивачем за цим договором на об'єкті, визначаються договірною ціною (додаток № 5 до договору). Водночас, додатком № 5 до договору визначено, що видом договірної ціни є динамічна, визначена відповідно до ДБН Д 1.1.-1-2000.

Відповідно до п. 3.3.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1.-1-2000 уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника, виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. при цьому вартість матеріальних ресурів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Згідно п. 3.3.12 ДБН Д 1.1.-1-2000 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акти приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок чи порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з момент виявлення зазначених помилок.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на необхідності застосуванні до спірних правовідносин сторін ДБН Д 1.1.-1-2000, оскільки додатком № 5 до договору визначено, що видом договірної ціни є динамічна, визначена відповідно до ДБН Д 1.1.-1-2000.

Оскільки предметом доказування у даній справі є вартість будівельних робіт за договором № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008 р., а визначення вартості потребує спеціальних знань, тому ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за клопотанням відповідача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта було поставлено питання щодо визначення обсягу та вартості будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за договором № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008 р.

08.08.2013 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 587 від 31.07.2013, згідно якого обсяг будівельних робіт, здійснених ТОВ «НВО Синепс-Інвест», м. Київ та ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків в офісних приміщеннях ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 21, наведений в розрахунку вартості виконаних робіт, що додається до даного висновку. Вартість вказаних робіт станом на липень 2013 року складає 78338,51 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновком експерта № 587 від 31.07.2013 підтверджується фактична та дійсна невідповідність вартості будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за договором № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008 р., нормам ДБН Д. 1.1 -1 -2000, яка до того ж складає 78338,51 грн. з урахуванням ПДВ., що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 81847,68 грн., враховуючи також той факт, що відповідачем 19 жовтня 2008 року була сплачена попередня плата по встановленню товару в сумі 204494,40 грн. з ПДВ, що значно перевищує фактичну вартість виконаних позивачем робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 44 ГПК України. судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати за проведення експертизи в розмірі 11792,00 грн. та судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 818,48 грн.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.11.12 р. у справі № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10) скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-Б, кв. 29, п/р 26008013636771 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 33635193) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", (61005, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, р/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750) 11792,00 грн. витрат по сплаті експертизи, 818,48 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2013

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Шевель О. В.