Ухвала суду № 33426125, 04.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 вересня 2013 р. Справа № 922/2099/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2535 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.13 р. у справі № 922/2099/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про стягнення 183057,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд справи № 922/2099/13 за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.13 р. у справі № 922/2099/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" про стягнення 183057,23 грн.

За результатами розгляду вказане рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією виявлено факти порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків вимог чинного законодавства України.

Зокрема, при розгляді судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.02.2011 року сторони уклали договір поставки № 1402МФ000000001, який містив усі істотні умови. В подальшому сторони виконували його умови, своїми конклюдентними діями підтверджуючи чинність договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач (постачальник) за видатковою накладною № 1812СМ0003 від 18.12.2012 р. поставив та передав відповідачу (покупцеві) товар на суму 164949,00 грн., що підтверджується підписами сторін.

Пунктами 1-2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При цьому, матеріали справи не містять доказів сплати вартості отриманого товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідач гарантійним листом № 645/01 від 18.12.2012 р. зобов'язався здійснити оплату до 18.01.2013 року, однак зобов'язання виконано не було, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

В процесі розгляду відповідачем частково виконані зобов'язання, а саме сплачено 5000,00 грн. на рахунок позивача, що підтверджується копією виписки ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з рахунку ТОВ "Мегафарб", внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість на загальну суму 159949,00 грн., яка стягнута рішенням суду.

Більше того, відповідач в своїх вимогах зазначив суперечливі відомості, які не підтверджені документально.

Договір, згідно з ст. 11 ЦК України, є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визнані законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", що відповідають за договірну дисципліну при укладанні та виконанні договору поставки № 1402МФ000000001 від 14.02.2011 р., не вжили відповідних заходів, щодо перевірки зрозумілості тлумачення та правомірності його умов, наслідків укладання та невиконання, що потягло виникнення відповідного спору.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою ст. 119 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 5, 49 ГК України суб'єкти господарювання здійснюють свою діяльність додержуючись вимог законодавства та зобов'язані не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів господарювання та ін.

Невиконання певними службами Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" вищезазначених вимог закону є підставами для винесення даної окремої ухвали.

Дана окрема ухвала підлягає направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, усунення виявлених недоліків та порушень, а так само недопущення їх в подальшому в процесі здійснення господарської діяльності.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

2. Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" про недопущення в подальшому порушень договірної дисципліни відповідними службами товариства в процесі здійснення господарської діяльності та вимог законодавства України.

3. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст - Будметалконструкція" повідомити про вжиті заходи Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.